热度 7||
华为CFO的律师不知能不能听懂加拿大外长的话。律师无能,没罪都整成有罪。一个基本道理,英美加法律体系下,法庭战斗是对抗性的 (adversarial process),没有主动办案的包青天。被告律师如果要求把被告软禁,法官不可能当包青天说,被告是好人无罪释放。中国在要求无条件放人,结果CFO的律师不提要求立刻释放,而是说多交保释金、戴脚环、雇保安,法官想找借口放你都放不了。看着那种只会可怜兮兮哀求的做法,真让人着急。现在加拿大外长提示了,ZHU队友啊,美国是在搞政治,你赶紧去法院申请这是政治整人,要立刻释放。
加拿大外长 Freeland said it would be "up to Ms Meng's lawyers whether they choose to raise comments in the US as part of their defence of Ms Meng." It "will be up to the Canadian judicial process, to Canadian judges, how to weigh the significance of what Ms Meng's lawyers say." 提出辩护, 然后让加拿大法官定。意思不清楚?
我拨冗翻译一下加外长的话,因为这里阅读理解有个断句的问题。在提到川普表示愿意干预华为CFO案时:
【加外交部长克里斯蒂亚-弗里兰说:“是不是提起美国方面(川普)的评论作为辩护理由的一部分是孟女士律师的事情。加拿大的司法程序,加拿大法官们则会衡量孟女士律师的陈述】
“comments in the US” = A 这是指 美国方面的评论。这句话是 Raise A as B. 如果理解成 (Raise comments) (in the US) ,这就成了在美国去提出评论 。这就又乌龙了。
行政虽然不能干预司法,但行政跟任何人一样都可以表达自己的意见。而且显然,行政的意见比网民的意见分量大多了。更何况孟女士的对立方是加拿大检控方--那属于行政分支。
谁跟华为的人有联系,去报个信。 我一分钟粗略指导一下文件怎么写。
1. 先介绍华为的影响与技术领先,包括5G。不要以为法官知道华为是什么公司。
2. 讲美国如何打压华为,美国高官有很多有把柄的话。针对华为的各种安全指控迄今没有任何证据(尽管华为产品通过了最严苛的安全测试)。
3.论述这次就是打压,扣人当筹码。证据不用我们重复了吧?
4.论述扣人当筹码是非法的。
5.论述美国没有给出CFO个人涉案的充分有效证据。大公司CFO放个PPT不能证明她个人知情并参与了具体违法。至于畏罪不来美国,法官都已经废掉了。
6. 论述事件损害加拿大国家利益。
相关英文报道:
https://www.afp.com/en/news/15/china-probes-canadian-suspicion-harming-national-security-doc-1bk2sn5
Foreign Minister Chrystia Freeland said the Canadian government had raised his case with Chinese authorities.
Asked by Reuters if he would intervene with the Justice Department in her case, Trump had been quoted as saying: "Whatever's good for this country, I would do."
Freeland said it would be "up to Ms Meng's lawyers whether they choose to raise comments in the US as part of their defence of Ms Meng."
It "will be up to the Canadian judicial process, to Canadian judges, how to weigh the significance of what Ms Meng's lawyers say."
Powered by Discuz! X2.5