热度 8|||
PS: 对方舟子回应的评论
方舟子先是说原图纵坐标是“疾病死亡率”,这个明显的错误被我指出,看了我解读的【死亡率增加的百分比】之后,他改口了。现在他【赏他个脸】地说,【该纵坐标是'每天'死亡率(daily mortality)的增加,这个增加是与基数相比的,是以此来表示死亡率的变化。例如,与基数相比,2007年北京循环系统疾病每日死亡率增加2%,而2008年增加1.5%】。
在我指导之后,方舟子不再坚持原有错误的态度还是值得肯定的。但他仍然没有理解我在上面写的解读,把我说的死亡率增加的百分比理解成了两个死亡率差,而我说的是死亡率差与原死亡率的比。也就是说,我说的是1%增长1%到1.01%,方舟子理解我的解读成了 1%增长1%为2%。
方舟子的新解读是“每天死亡率”与“基数”相比的增加。这里显然有个问题,基数是什么?如果基数是前一年的死亡率,那么方舟子的新思维与我上面的解读是一致的。
原图下面写的说明是【The inter-annual variability of the estimated percent increases in daily mortality of PM2.5 in recent years. 】其中比较费解的是这个“of PM2.5”。我认为,论文作者说的可能是【the estimated percent increases in daily mortality attributed to PM2.5】,即估算出的由于PM2.5导致的死亡率增加百分比。
针对我说的【吸入雾霾当然不会立刻开始死亡增加,而是有一个积累的延迟。因此,如果悬浮物污染吸入导致死亡率增加,死亡率应该与悬浮物的吸入累积相关。】说法,方舟子断言【雾霾导致循环系统疾病是一个积累的过程,而导致循环系统疾病患者的‘死亡’却是个即时的过程,即一旦细颗粒物浓度增加,死亡人数也随即上升。】 按方舟子的逻辑,当第一根香烟点燃(PM2.5甚高),死亡人数随即上升。方舟子再次显示完全缺乏浓度与当量的概念, 留给读者继续去批驳好了。
MingHao: 这个解读很重要
不过你骂方舟子‘文傻不如’,这也过火了 。作为名人方舟子下个结论前确实应该看仔细。方舟子说与柴静没意见,就是很不待 ...
岳东晓: 方舟子是仔细看了图的,其实比我看得仔细,你看看他在描述图时着墨多少就知道了。但问题是他没有基本概念,因此没能正确理解这个图。
最糟糕的是,很多有学问的 ...
MingHao: 这个解读很重要
不过你骂方舟子‘文傻不如’,这也过火了 。作为名人方舟子下个结论前确实应该看仔细。方舟子说与柴静没意见,就是很不待 ...
Powered by Discuz! X2.5