当广大汉人在满人主子面前跪地为奴的时候，美国人却处在一个血性的年代。下面以几例美国历史上名人的决斗予以证明。 1. 美国国父 founding fathers 之一的 Alexander Hamilton死于政敌枪口 Alexander Hamilton是美国国父之一，其对美国建国、美国宪法的贡献巨大。Federalist Papers 的大部分文章就是Hamilton 写的。美国建国后，他曾身任要职。满清嘉庆九年，由于政治观点的分歧， Hamilton 与其政敌进行了决斗。当时的决斗当然不再是用剑，而是手枪。 Hamilton虽然知道对手枪法精良，却毅然赴约。 Hamilton手枪发出的子弹从对方头顶飞过，击中一棵树。对手的子弹却击中了哈密尔顿的腹部。次日，一代英豪就此殒命。 2. 美国总统 Andrew Jackson 忍痛击毙对手 美国总统 Andrew Jackson的夫人与他结婚时，实际上是已婚而且尚未离婚的。这在那个宗教年代自然被当成一件很大的罪过（sin)，经常被 Jackson 对手拿来说三道四。有次有一对头在当地报纸拿这件事攻击Jackson。Jackson于是挑战其进行决斗。决斗对手是一名神枪手，先开枪射击，子弹击中 Jackson 胸部，打断肋骨，离心脏差一点点。Jackson 忍痛开枪，子弹击中对手胸部，后者流血而亡。 3. 林肯也不含糊 Andrew Jackson 给人的印象是脾气火爆的军人，参加决斗不奇怪。但给人印象温和的林肯也曾接受决斗挑战。起因是林肯发表了一篇措辞激烈的文章批评一名伊利诺伊州官员。但在决斗前双方达成了谅解，从而避免了一场枪战。这可能是林肯在成为美国内战北方总指挥前最接近实战的一次。 4. 加州最高法院首席法官枪法不错 加州前最高法院首席法官 David Terry 与一名美国联邦参议员 Broderick 本来关系不错，后者还曾称赞Terry 是唯一诚实的法官。后来两者因为奴隶制等政治问题发生分歧，互相攻击，最后决定一决生死。Terry 为了决斗做了不少功课，进行了手枪射击练习，而 Broderick 没有练。结果最后 Broderick 倒在枪下，三天后不治身亡。这是清咸丰九年之事。数年之后，湘军攻陷天京，灭拜上帝教。
美国法律系统是基于英国普通法传统，其特点是法官判决中的法律精神可以成为法律，所谓法官造法 (judge made law)。我在之前举了美国最高法院一个极为重要的判例， Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)。原告若干家长，被告是一个Kansas 州一个城市的教育局。但这个案子不只是解决这些家长及其子女上学的问题，其判决产生的法律精神成为了美国的法律。具体的说， Brown v. Board of Education 推翻了 separate but equal （隔离但是平等）( Plessy v. Ferguson ) 的原则，确立了 separate is unequal （隔离就是不平等）的原则。这一判决的重要性读者可以想象，因为这个案子建立原则很显然可以推广到教育之外，成为消除美国种族隔离制度的法律基石。 美国法院的判决往往洋洋洒洒、长篇大论，那么一个判决中哪些内容可以成为新的法律精神，成为其控制链中其他法庭必须遵循的法律准绳呢。只有判决书中的所谓 HOLDING 才能成为控制性的法律原则。HOLDING的字典定义与中文翻译如下 holding, n. (15c) : A court's determination of a matter of law pivotal to its decision; a principle drawn from such a decision. Cf. OBITER DICTUM. Black's Law Dictionary (9th ed. 2009), holding 。（ 对法庭得出裁决结果至关重要的法律原则的确定；从判决中得出的法律原则） 由这个定义可以看出，holding 是从案件抽象出来的、对逻辑获得判决结果 必要的 基本法律判断。一个判决书中的其他可有可无的内容就不是holding，而是 dicta（顺便提到的内容）。HOLDING对于后续案件是具有控制性的，是后续案件必须遵守的；而dictum 则没有这个法律效力。 上面的定义看似简单，但也有一定的模糊性。因此，很多律师搞不清一个判决里那些是holding，哪些是dicta。有不少案子就是因为这个混淆导致严重的错误。一般来说，只有非常糊涂的律师才会把HOLDING当成DICTUM加以忽略，更普遍的错误是把DICTUM当成了HOLDING。具体例子我就不在这多讲了。 具体到 切诺基案集（The Cherokee Cases) 中的 WORCESTER v. GEORGIA 案 ，其HOLDING是什么呢？ 这个案子我们在之前介绍过，乔治亚州立法对切诺基部落国实施管辖：白人没有乔治亚州颁发的许可证不得在切诺基国居留。依据该法，乔治亚抓捕了一名没有许可证住在切诺基国内的传教士，判处四年徒刑。切诺基给传教士雇佣了律师打到美国最高法院。美国最高法院裁决：切诺基作为印第安部落国享有一定的独立主权，并且受切诺基与美国联邦签订的条约的保护，乔治亚州不得侵犯切诺基，因此乔治亚州企图管辖切诺基的那条法律无效，既然法律无效，因此被依据该法律被判刑的传教士无罪。相关判决的英文全文大家可以在网上搜索。现在问题是，这个案子判决书的HOLDING是什么？ 根据上面的HOLDING的定义，我们应该顺着判决结论的逻辑链倒推回去，看那些是得出那个结论必要的具有一定普适性的（新的）法律原则。为什么案子中的传教士无罪释放？ 乔治亚州企图管辖切诺基的那条法律无效这可以算是HOLDING，但这是一个很窄的holding，除非你再碰到因同一条乔治亚法律引发的案子，这个holding根本用不上。进一步倒推，我们可以看出，为什么乔治亚这条法律无效？应该有另一个必要的法律判断，作为乔治亚这一法律无效的法律基础。因此，这个案子的更为广泛的holding是其关于印第安部落自主权及其与联邦的关系的法律结论。以后乔治亚或者其他州制订新的企图管辖印第安部落的法律，按照这个 holding, 这些新法律也是无效的、违宪的。 怎么验证我们以上逻辑分析的正确性？我们可以看看美国最高法院在之后是怎么引用 WORCESTER v. GEORGIA 案 的。下面我举1973年美国最高法院的一个判例： McClanahan v. Arizona State Tax Comm'n, 411 U.S. 164, 93 S. Ct. 1257, 36 L.Ed.2d 129 (1973)。 McClanahan案的 争议是亚利桑那州是否有权对居住于印第安人保留地的印第安人征收个人所得税。在我们看这个案子的判决之前，不妨先自己逻辑思考一下，按照 WORCESTER v. GEORGIA 的HOLDING 结果应该是怎样？稍微动点脑子应该知道， WORCESTER v. GEORGIA 案说印第安人有自主权，受联邦条约保护，州不得侵扰，这个原则完全可以类推到州政府试图向印第安人征税的情况。美国最高法对 McClanahan 的判决关键内容如下 The principles governing the resolution of this question are not new ... This policy was first articulated by this Court 141 years ago when Mr. Chief Justice Marshall held that Indian nations were " distinct political communities, having territorial boundaries, within which their authority is exclusive, and having a right to all the lands within those boundaries, which is not only acknowledged, but guarantied by the United States. " Worcester v. Georgia, 6 Pet. 515, 557 (1832). It followed from this concept of Indian reservations as separate, although dependent nations, that state law could have no role to play within the reservation boundaries. " The Cherokee nation . . . is a distinct community, occupying its own territory, with boundaries accurately described, in which the laws of Georgia can have no force, and which the citizens of Georgia have no right to enter, but with the assent of the Cherokees themselves, or in conformity with treaties, and with the acts of Congress. The whole intercourse between the United States and this nation, is, by our Constitution and laws, vested in the government of the United States ." Id., at 561.... Although Worcester on its facts dealt with a State's efforts to extend its criminal jurisdiction to reservation lands, the rationale of the case plainly extended to state taxation within the reservation as well. 上面我特意把held一字加大。hold, vb. (bef. 12c) 2. (Of a court) to adjudge or decide as a matter of law。正是根据 WORCESTER v. GEORGIA 案关于印第安人部落国的地位及其权利不得被州侵蚀的holding， McClanahan案最终结论：【 In this case, appellant's rights as a reservation Indian were violated when the state collected a tax from her which it had no jurisdiction to impose. Accordingly, the judgment of the court below must be Reversed.】 至于美国最高法院在一系列案件中开始脱离 WORCESTER v. GEORGIA 的精神，这是美国法律的演化，就像 Brown v. Board of Education 开始否定之前 separate but equal 的原则。
我在【 《美国真正的可怕之处在哪儿？》的中国式误区 】一文中写到，提到美国国会通过《印第安人清除法》之后，【 切诺基于是在美国法院起诉，结果美国最高法院还判他们赢了（1832年）。然而，枪杆子里面出政权，依法治国的美国总统杰克逊嘲笑了美国最高法院一番，把美国最高法院判决当成一张废纸。】 中西部网客似乎没有听说过相关历史，还在查维基百科。 我今天本来准备买一本美国初中历史教科书送给中西部网客作为新年礼物的 ，正在亚马逊上查，突然发现网上就有初中历史课，还有多媒体录像。就先给他发过来 http://education-portal.com/academy/course/us-history-middle-school.html 打开第六章，第8课， http://education-portal.com/academy/lesson/the-trail-of-tears-and-jacksons-indian-removal-act-of-1830.html 我建议他看相关课程录像并阅读相关文字。 我看了一下，发现这初中课本还讲得蛮透彻。还说杰克逊本是维护联邦权威的，只是在印第安人问题上就变了。 【 At the time Jackson was president, their lands had shrunk, but still they remained in control of sizable swaths of land in northern Georgia, Tennessee, and North Carolina, lands the white settlers wanted for growing cotton... With mounting pressure from all sides, the Cherokee tried to appeal their case to the United States Supreme Court in 1831 but were denied a hearing. In another court case, Worcester v. Georgia (1832), the Supreme Court held that the Cherokee were entitled to legal protection from encroachments by the state of Georgia on their lands. The problem was the Supreme Court gave opinions with no power to back them up. When it came time to enforce the ruling, Georgia and President Jackson, simply ignored it and continued preparations for the removal of the Cherokee.】 怕他英文程度不到美国初中，我翻译一下：【杰克逊执政期间，切诺基的土地已经缩减，但仍然控制了乔治亚北部、田纳西、北卡各州相当的土地，白人想用占据这些土地种棉花。。。面对来自各方日益严重的压力，切诺基在1831年尝试向美国最高法院陈情但被拒绝。在另一个案子（沃彻斯特对乔治亚）中，美国最高法院裁定切诺基领土有权获得法律保护而不受乔治亚州的侵蚀。问题是，美国最高法院可以给出判决，却并没有能力维护其判决。轮到强制执行判决的时候，乔治亚州与杰克逊总统简单地对判决不予理睬，而是继续进行清除印第安人的准备。】 先学学这段初中历史，然后对比本人写的 【枪杆子里面出政权，依法治国的美国总统杰克逊嘲笑了美国最高法院一番，把美国最高法院判决当成一张废纸。】 我干脆还再耐心一点，把我的中文翻成英文： 【'Political power grows out of the barrel of a gun.' (quoting Chairman Mao)U.S. President Jackson, ’under the rule of law‘ (sarcasm), ridiculed the U.S. Supreme Court and treated the ruling of the U.S. Supreme Court as a piece of junk paper.】
联邦最高法院的判决就是美国最高的法律，根据宪法第六条Supremacy Clause, 理论上各州不得违反。 最高法院的案子虽然都是具体案件，但其判决往往具有广泛的法律意义，而不是限于解决某个具体案例的争议。 例如，Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)， 原告只是20名家长，被告是一个Kansas 州一个城市的教育局。但这个案子不只是解决这些家长及其子女上学的问题，其判决产生的法律精神是全国性的。具体的说， Brown v. Board of Education 推翻了 separate but equal （隔离但是平等）的原则，确立了 separate is unequal （隔离就是不平等）的原则。 当阿肯色州小石城的九名黑人学生（史称 Little Rock 9) 试图根据美国最高法判决精神进入白人学校的时候，阿肯色州长出动国民卫队，用坦克制止这些学生进入。不服最高法判决的白人群众与黑人群众开始发生暴力冲突。但时代不同了，世界在看。当年林肯为什么宣布解放黑人奴隶？ 主要是为了在内战中获得反对奴隶制的英国与法国的支持。所以国际关系对美国国内政治是具有影响的。 毛泽东就曾亲自撰文支持小石城黑人争取人权，谴责美国种族歧视。 文明世界震惊。美国联邦政府于是出动了正规军准备镇压阿肯色州对联邦权威的违抗。艾森豪威尔警告阿肯色州不得蔑视最高法判决的同时，调动了驻扎于肯塔基州的美101空降师进驻小石城。美联邦军事力量终于维护了最高法的权威。 Brown v. Board of Education 的影响远远不止教育领域，而是扩大了整个Civil Rights领域，因为 separate is unequal法律逻辑也必然被用于其他领域。 WORCESTER v. GEORGIA 案 虽然表面上是他个人判刑的问题 ，但涉及的法律问题却是印第安人的主权、以及美国联邦政府的责任。正是联邦政府对美国最高法判决的蔑视，纵容了各州继续侵犯印第安人，为清除印第安人创造了条件。 切诺基人的不幸在于他们生活在一个孤立无援的时代。美国黑人的幸运在于他们有包括毛泽东思想的指引以及毛泽东的亲自指导。 参见我的旧作《 毛泽东思想与美国黑人的解放 》，《 朝鲜战争：一场确立中国人人权的战争 》 以及《 没有毛泽东，海华根本不被当人 》。
我在【 《美国真正的可怕之处在哪儿？》的中国式误区 】一文中写到，提到美国国会通过《印第安人清除法》之后，【 切诺基于是在美国法院起诉，结果美国最高法院还判他们赢了（1832年）。然而，枪杆子里面出政权，依法治国的美国总统杰克逊嘲笑了美国最高法院一番，把美国最高法院判决当成一张废纸。】 LAO律师我的上述说法提出了反对意见， 他写道：【 起诉人不是切诺基人，是住在切诺基部落（nation) 白人传教士，起因是他拒绝申请居住执照。 这个案件只是要求Georgia 州释放判刑的传教士，对当时联邦政府清除米西西比河以西的印第安部落没有直接约束力，对《印第安清除法案》没有任何影响，根本不存在“把美国最高法院判决当成一张废纸" 的说法。】 （相关讨论参见 ： http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=spaceuid=9999do=blogid=974 ） 下面，我针对LAO的上述见解，对 The Cherokee Cases 进行简单的普法与历史介绍。 1. 切诺基案例集 --- The Cherokee Cases 切诺基在美国法院起诉实际上有两个案子，第一个是 The Cherokee Nation v. The State of Georgia （1831)，第二个是 Worcester v. Georgia (1832)。这两个案子在美国法律界统称为 The Cherokee Cases。在第一个案子中，乔治亚州试图对切诺基的土地进行管辖，切诺基在美最高法院起诉乔治亚州，要求停止乔治亚州的侵犯。美国最高法院认为切诺基不是外国（foreignstate), 因此，最高法对切诺基与乔治亚之间的诉讼没有管辖权（参见 A3)。但是，在判决文字中，最高法在很多地方是同情切诺基人的。 第二年，切诺基人通过 Worcester案 回到了最高法院，这次他们得到机会就案件争议进行辩论 （“ The Cherokee returned to the Supreme Court the following year in Worcester , and this time had the opportunity of arguing the merits of the case. ” --- The Cherokee Cases, West's Encyclopedia of American Law 2005)。 LAO 对相关历史可能不清楚，不知道历史背景及诉讼目的。Worcester 实际是一个进入切诺基支持印第安人权利的活动家，乔治亚的法律是专门为他及另外几个人制订的，不准他们未经乔治亚州许可进入居住该州内的印第安领地上，并将 Worcester等人逮捕判处四年徒刑 。乔治亚州长给这几个被判刑的颁布了赦免，但 Worcester与另外一人拒绝接受赦免，以便上最高法院挑战乔治亚州法违宪。 切诺基雇佣了律师为 Worcester上诉 。 请注意， 说【 这个案件只是要求Georgia 州释放判刑的传教士 】犯了不求甚解的错误。 该案子的 issue 不是申辩 Worcester没有违反乔治亚州的法律，而是说乔治亚州对切诺基领地没有管辖权，因此乔治亚的这项法律无效。 通过 Worcester是切诺基 绕过管辖权问题而再论切诺基主权的一招。 果然，最高法利用这个案子就印第安人的地位问题作出了对印第安人有利的裁决。美国最高法院完全赞成切诺基人的观点，认为切诺基的主权不容乔治亚侵犯 ( )。 【 切诺基于是在美国法院起诉，结果美国最高法院还判他们赢了（1832年）】，正是指的 The Cherokee Cases ；而认为 Worcester案【 只是要求Georgia 州释放判刑的传教士 】是不明就里、临时抱佛脚导致的错误。 2. The Cherokee Cases 的意义以及美国政府拒绝执行导致的三权分立制度的危机 LAO写道， Worcester案 【 对当时联邦政府清除米西西比河以西的印第安部落没有直接约束力，对《印第安清除法案》没有任何影响，根本不存在“把美国最高法院判决当成一张废纸" 的说法。】 LAO的【 对当时联邦政府清除米西西比河以西的印第安部落没有直接约束力，对《印第安清除法案》没有任何影响 】的说法表明他对相关法律与历史缺乏理解，英语阅读理解也成问题 （注一）。 LAO【 联邦政府清除米西西比河以西 的印第安部落 】的说法有两个问题：（1） Indian Removal Act 在文字上是印第安人自愿迁移，美国政府与印第安部落签约进行土地置换；（2） Indian Removal Act 中的【 their removal west of the river Mississippi】，不是【 清除米西西比河以西 的印第安部落】，而是将印第安人赶到密西西比河以西。犯这个错误固然是不知美国历史，但也是英文阅读力不行。 如果各州遵守美国最高法的在Worcester 案中的判决、尊重印第安人的主权，或者美国联邦政府遵守最高法的判决，遵守之前与印第安人的条约，承担对印第安人的保护责任，那么印第安人根本不需要选择迁移（注二）。美国政府以及州政府却蔑视最高法的判决，最终实行了强制迁移。【 More ominously, President Andrew Jackson, who favored the removal of the Cherokee nation and other Native American tribes, refused to enforce the Court's decision. His refusal illustrated the problem that occurs when one branch of government refuses to honor the decision of another branch. 】 政府 把美国最高法院判决当成一张废纸。 美国人具体的做法是，州继续侵犯印第安人，联邦政府拒绝保护印第安人，而是强逼处于不安全状态的印第安人签订迁移条约。很多情况下，是找印第安人的少数（根本不能代表其他大部分印第安人）签订一个迁移条约，然后政府军根据所谓条约对大部分不愿迁移的印第安人进行武力强制迁移，很多时候，条约甚至是在政府军的枪杆子逼迫下签订。对于那些拒不离开家园而东躲西藏的印第安人，美国政府军进行了长期的追杀。 相关的法律、制度危机，参见 Berutti, Ronald A. 1992. "The Cherokee Cases: the Fight to Save the Supreme Court and the Cherokee Indians." 我就不在此重复了。 注一：【 清除米西西比河以西的印第安部落】的说法也体现出逻辑能力薄弱；这条河贯穿美国南北，将美国分成两半，如果是清除 米西西比河以西的，怎么清除呢？ 注二：美最高法院判决书写道：【 the acts of Georgia are repugnant to the constitution, laws, and treaties of the United States. They interfere forcibly with the relations established between the United States and the Cherokee nation, the regulation of which, according to the settled principles of our constitution, are committed exclusively to the government of the union. They are in direct hostility with treaties, repeated in a succession of years, which mark out the boundary that separatesthe Cherokee country from Georgia; guaranty to them all the land within their boundary; solemnly pledge the faith of the United States to restrain their citizens from trespassing on it; and recognize the pre-existing power of the nation to govern itself.】
10 U.S. Code § 332 - Use of militia and armed forces to enforce Federal authority Whenever the President considers that unlawful obstructions, combinations, or assemblages, or rebellion against the authority of the United States, make it impracticable to enforce the laws of the United States in any State by the ordinary course of judicial proceedings, he may call into Federal service such of the militia of any State, and use such of the armed forces, as he considers necessary to enforce those laws or to suppress the rebellion. 18 U.S. Code § 2101 - Riots 18 U.S. Code § 2102 - Definitions (a) As used in this chapter, the term “riot” means a public disturbance involving (1) an act or acts of violence by one or more persons part of an assemblage of three or more persons, which act or acts shall constitute a clear and present danger of, or shall result in, damage or injury to the property of any other person or to the person of any other individual or (2) a threat or threats of the commission of an act or acts of violence by one or more persons part of an assemblage of three or more persons having, individually or collectively, the ability of immediate execution of such threat or threats, where the performance of the threatened act or acts of violence would constitute a clear and present danger of, or would result in, damage or injury to the property of any other person or to the person of any other individual. 18 U.S. Code § 2102 (a)(2)的这个三人或以上集会构成威胁的定义相当灵活.你不需要进行实际暴力行动，只要构成威胁即可镇压. http://digitalcommons.law.villanova.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2069context=vlr The Federal Anti-Riot Act and Political Crime: The Need for Criminal Law Theory
2012-02-19 23:13:48 从上个世纪50年代开始，美国黑人为了推翻可耻的种族隔离制度、争取基本民权进行了前赴后继的斗争。但黑人的争取自由、人权的斗争遭到了强烈的抵制，包括美国地方政府的武力镇压。在此仅举一例。1954年，黑人经过长期的法律斗争，终于在 Brown v. Board of Education of Topeka , 347 U.S. 483 (1954)一案中否定了之前的黑白学生隔离制度。但美国最高法院的这一判决却迟迟无法实施。1957年，在阿肯色州，9名黑人中学生试图进入Little Rock中心高中（一所白人中学）就读，结果阿肯色州州长出动国民卫队包围该中学，阻挡黑人学生进入。而当地的白人群众纷纷卷入，与黑人群众发生冲突（参见历史频： http://www.youtube.com/watch?v=xERXusiEszs ）。 美国总统艾森豪威尔不得不出动正规军维持秩序，避免了一场流血事件。然而在美国其他地方，黑人的流血斗争不断发生。经过艰苦的斗争，终于在1964年赢得了《民权法案》的通过。 黑人挣脱枷锁、获取自由的抗争需要思想的指引。而毛泽东思想在中国的胜利给美国黑人很大的启发与鼓舞。在许多美国黑人看来，中国革命是一个第三世界有色人种挑战西方种族奴役的成功范例。而毛泽东思想正是这个胜利的思想武器。美国学者Robin D.G. Kelley教授等对这段历史进行了相当完整的回顾与分析。有兴趣的可以参考 ：《 Black Like Mao: Red China Black Revolution 》。
标签: 美国
