珍珠湾全球网 › 标签 › 案

标签: 案

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

分享 ZT:限制亞裔入學的SCA5提案遭封殺社區不應高興太早硬戰還在後頭 ...: 热度 5 霜天红叶 2014-3-19 14:55; ZT:限制亞裔入學的SCA5提案遭封殺社區不應高興太早硬戰還在後頭喧騰多日的SCA5提案遭到加州眾議會封殺，州眾議會議長裴瑞茲（John Perez）17日宣布，眾議會將不審理該案，提案直接被退回參議會，意味提案今年不會付諸公投，亞裔社區雖取得「階段性勝利」，但SCA5原提案人、州參議員賀南德茲（Ed Hernandez）辦公室表示，將聚焦在把該案列入2016年的公投選票上。　　SCA5提案引起亞裔社區反彈，在多方努力下，終於取得重大進展。裴瑞茲撤銷此案，是應原提案人州參議員賀南德茲要求送回參議會，現階段眾議會將不採取任何行動，等待2016年大選年再議。　　事實上，與賀南德茲同屬民主黨的裴瑞茲，即將在19日卸下議長一職，他趕在卸任前祭出封殺令，顯示他對此議題的重視。他表示：「我們必須確保政策產生最佳的結果，但SCA5目前版本作不到這點，也無法在參眾兩會獲得三分之二的支持」。　　值得注意的是，參議會與眾議會將合組一個跨議會委員會，檢討加大（UC）、州大（CSU）系統和社區學院的錄取方式。參議會議長史坦堡（Darrell Steinberg）和眾議會議長將在未來幾周，挑選委員會成員，由委員會成員討論，並在全州範圍舉行論壇，廣泛聽取各界聲音。硬戰還在後頭　　SCA5提案遭到加州眾議會封殺的消息一出，亞裔社區響起一片掌聲。為此出力的社區領袖指出，華裔展現了高度的政治影響力，值得肯定，但要如何繼續對話，打贏長期抗戰依舊是一大挑戰。　　亞美政聯（CAUSE）主席胡澤群認為，SCA5提案傷害亞裔子女的受教權，被退回參議會不可否認是一項好消息，「鬆了一口氣」。然而我們要注意，提案的參議員賀南德茲（Ed Hernandez）瞄準2016年再戰，而總統大選的選舉熱度一般較高，選民較投入，屆時對亞裔而言會是一場硬仗。SCA5造成族裔對立，各方應該繼續溝通，在不傷害亞裔的情況下追求多元化的目標。　　鄧洪律師過去幾周發動社區向賀南德茲和裴瑞茲辦公室施壓。鄧洪指出，不要忘了以後還會有SCA6、SCA7、SCA8，「這是長期抗戰」。他說，儘管亞裔和西裔爭取教育機會暫時被擱置，但如何協調讓所有符合資格的學生公平受教，華裔又如何與其他族裔合作，都是需要解決的問題。賜死SCA5 只為捲土重來　　加州眾議會議長裴瑞茲（John Perez）封殺SCA5提案，華人都如釋重負。令人玩味的是，裴瑞茲其實是應提案的參議員賀南德茲（Ed Hernandez）要求撤銷，賀南德茲看似不敵排山倒海的輿論壓力而撤案，但他表態會堅持下去，因此轉戰該提案成功機率較高的2016年。　　裴瑞茲與賀南德茲在17日發聯合聲明，指眾議會與參議會將合組跨議會委員會，檢討加州公立教育的錄取方式。兩人均屬民主黨，民主黨向來支持平權措施（Affirmative Action），而裴瑞茲也認為，加大多元性下降，錄取方式有檢討必要，即顯示他與賀南德茲站在同一陣線。　　裴瑞茲賜死SCA5，實際上可能只是順勢作球給賀南德茲，好讓他有更充裕的時間捲土重來。賀南德茲辦公室先前曾對媒體說，「過程沒有想像中的快，可能花上兩年時間」，就被質疑是緩兵之計，如今證實戰線將延長到2016年。; 个人分类: 时政和关注|12865 次阅读|4 个评论

分享贺梅案: 华人英语可信度: 热度 7 岳东晓 2013-5-28 10:50; 贺梅案里的裘德斯法官对罗秦的判决如下(链接： http://www.parentalrightsandjustice.com/upload/site/1/27/Childers_Final_Opinion.htm ）法官写道：“尽管罗秦英语不流利，她似乎比她承认的英语水平要高。比如说，罗秦在贝克家就说过英语。有一次她在贝克家外举牌抗议，也跟贝克的邻居说了英语。审判时，有次罗秦不等翻译就回答了英语提问。她说：帕里西递交了一份法律动议，然后她停止说英语，开始用中文回答...证据表明，罗秦的举动是工于心计甚至是表演式的。在审判时，遇到难的问题，她就开始哭泣；但她很快就能恢复平静，回答下一个问题。罗秦在法庭上歇斯底里的表演是她算计好的，用以逃避难以回答的交叉质询..." 裘德斯最终结论，罗秦的可信度为0。在贺梅案中，我对裘德斯的上述论断从逻辑上进行了分析，得出结论，法官逻辑错误、偏见。我们说 "His decision was based upon nothing but character assassinations, deliberate omission of some crucial evidence and distortion of basic facts." 美国主流媒体一天连发三炮，登出三篇文章，大量引用我的论证，对裘德斯进行了猛烈抨击，有一篇英文文章说裘德斯像毒蛇一样喷着毒液：裘德斯" tries to divert our attention by spewing venom at the Hes." 学习前人的经验是有好处的。从李女士去苹果店买手机，却被苹果控告被捕，这期间到审判之间有好几个月时间，却没有华人跟她讲解罗秦胜利的经验，能怪谁呢？看相关报道，说苹果认为李女士是懂英语装不懂，企图逃避法律无情的处罚。这个情况与罗秦在贺梅案中何其相似。麻木不仁，只能被宰。; 6047 次阅读|6 个评论

分享桑兰案个人被告估计要脱一层皮: 热度 5 岳东晓 2013-5-22 05:01; 副法官认可了桑兰的不少指控，包括侵吞财产、诽谤、侵犯隐私权之类，参见附件 sang-lan-docket-142.pdf 。更严重的是，被告律师似乎犯了很基本的法律错误，法庭用了不少很贬义的词汇、，如misinterpret（曲解）, curious （奇怪）, bizarre（怪异）， willful misreading （蓄意歪解）等等, 描述被告律师的论点。由此看来，虽然海明在战斗中遭受重创，被告律师自己也有不轻的暗伤。这七伤拳不是那么好玩的。; 5116 次阅读|11 个评论

分享法官劝告海明：这个案子打得太丑恶: 热度 3 岳东晓 2013-5-22 04:56; 桑兰前律师海明在签下认罪悔过书之后反悔了，于是提出动议，要求撤销那个认罪书。法庭已经正式否定了海明的动议。法官评论到：这个案子是我们见到过打得最丑恶的，双方律师不是在寻求争议的解决而是互相攻击。 we want to briefly note that the tactics used in this case are among the ugliest we have encountered , as the attorneys have continued to attack each other rather than resolve the underlying dispute. 法官语重心长的劝告海明：“海明把自己类比成纳粹大屠杀和强奸受害者，说委婉点，是笨拙与不当的...海明在未来的人生中应该好好反思... Hai's analogizing himself to Holocaust and rape victims in this situation is, to put it euphemistically, inept and inappropriate.. . We think it would benefit Hai to consider whether such tactics, including bombastic and clearly exaggerated assertions, seemingly unfounded recriminations, and attempts to alter agreed-upon contractual obligations, are the best way to conduct his affairs going forward. 我建议大家读读这篇英文判决，写得非常生动，把海明那可怜的摸样描述得淋漓尽致。 With the threat of sanctions looming over Hai , Hai and Defendants held a settlement conference on February 27,2012, before Magistrate Judge Francis, in which Hai and Defendants "negotiated and agreed upon all the key terms," including that Hai "pay $5,000 and execute a signed Acknowledgment of Wrongdoing to be prepared by the defendants." RR . After Hai wrote to Mo, requesting that Mo reduce the already-agreed-upon figure to $4,000, Hai signed the Stipulation. Id. at 3-4. Hai then sent a fax to Magistrate Judge Francis asking for the payment to be reduced to $4,000, but withdrew that request, allegedly under pressure. I The very next day, Hai tried to file a motion to set aside the stipulation he entered into in March to avoid the risk of those sanctions against himself. See ECF No. 99. On May 14,2012, after resolving his difficulties filing , Hai filed a motion to set aside the stipulation and order of dismissal. The accuracy of what Hai contracted to admit to is of no particular legal consequence. If Hai agreed to sign an Acknowledgment in which he stated he believed that the Earth was flat, he could not later rescind the contract because the Acknowledgement contained a falsehood. Hai should have weighed any doubts he had about the Acknowledgement's accuracy before agreeing to sign it. Instead, Hai contracted to make the Acknowledgement. Then Hai made the Acknowledgement. And now he must live with it. 参见附件： sang-lan-docket-141.pdf; 5271 次阅读|0 个评论

分享普法：贺梅案中7个不同级别的法院: 热度 7 岳东晓 2013-5-20 09:14; 美国是个法治国家，发生争议往往是要上法院的。这是一种文明解决争议的方式，也就是讲道理。法治不健全的地方，有时候没招就只好用锤子了。当年方舟子被武汉法院判决诽谤、勒令道歉，方舟子不但不道歉、反而骂法院，最后肖传国气愤不过，祭出铁锤，这就是法律缺乏尊严的后果。英美法系有一个原则，叫着 stare decicis ，在这个原则下，下级法院的法官必须遵循上级法院的判例精神，不得违背。这是英美法治的一个重要组成部分。贺梅案中涉及到几级法院，N个法官，下面我简单介绍一下，希望大家通过这个实例，对美国司法有所了解。 1. 孟菲斯的少儿法庭这是当地的一个专门处理少儿事务的法庭，跟市政法庭类似，无权处理一般性的案件。贺家要去要回小孩的时候，少儿法庭的霍恩立场是倾向于贺家的，但贝克将案子转到了衡平法院。霍恩的职务并不是法官，而是“裁判”，因此缺乏基本的法律权威---虽然最后看来，他的判断最正确。 2. 衡平法院衡平法院是英国历史遗留下来的一种法院，这种法院判案不是根据法律（LAW），而是根据所谓衡平（EQUITY）原则。这在以前主要是处理依据法律无法进行公平处理的案件。在贺家去少儿法院的时候，贝克加紧提出剥夺贺家父母权，这个案子就被递交到了高一级的法院：衡平法院。衡平法院的法官职务名称为chancellor，中文翻译为大法官，但翻成长官可能更合适。贺梅案中的衡平法院法官叫阿里桑托拉斯。此人有一哥们是当地有名的律师，名叫帕里西。贝克上了衡平法院之后，就把律师换了，换成了帕里西。贺邵强、罗秦第一次见到这个阿里桑时，没有说一句话。等他们出了法庭之后，帕里西却留了下来，跟阿里桑制定了几条禁令，不准贺家看望小孩之类。当然了，他们当时没看出这两个老中其实并不那么好宰。后来，阿里桑搞的这几条被我们当成一大司法腐败的罪证，阿里桑退出了审理。在阿里桑主审这个案子期间，除了那个几条禁令，还有就是勒令贺家支付法定监护人的费用，但他对贺家父母权的问题并未进行审理，而是多次拖延，而贝克则利用这个时间企图将贺家拖死（刑案、叫移民局驱逐等等）。 3. 区法院区法院能够处理一般法律（LAW）方面的案件。在阿里桑退下之后，田纳西最高法院专门指派了一名当地号称德高望重的区法官来处理贺梅案，此人名叫裘德斯。孟菲斯华人人士曾对我说，此人口碑极好，是田纳西司法界的明日之星。裘德斯本来是很有希望进入田纳西最高法院的，但后来遭到了阻击。这是后话。经过审理，裘德斯判决剥夺贺家父母权。网上的二狗子们看到贺家父母权剥夺，弹冠相庆、奔走相告，连夜翻译那篇72页纸的判决，一时间中文网络一片混乱，大骂贺家的匿名者如雨后春笋。其后，贺家连发15炮，指控裘德斯撒谎、歪曲，吓得当地华人领袖们战战兢兢，赶忙要划清界限，贺家的律师也在电视里声明，不支持贺家的声明。倒是当地英文媒体一天连发三炮，炮轰裘德斯。舆论这才转向我们这边。当然了，舆论不是法律，除了心理安慰，没什么用处的。 4. 田纳西上诉法院裘德斯判决后，贺家是可以上诉的。上诉法院由三个法官审案。这一级法院只考虑下级法院有没有法律上的错误，而假定下级法院的审判得出的事实结论完全正确。贺梅案上诉法院判决书的作者叫HIGHERS，端的是高手。比裘得斯水平高了不少，他相当严谨地证明了剥夺贺家父母权合法。 5. 田纳西最高法院这是田纳西最高的法院，只有它愿意接的案子它才考虑，大部分案子顶多到上诉法院就结束了。大部分律师一辈子都没有上一个州最高法院的机会。所以，如果你要找律师，他如果上过州的最高法院，就算是不错的了。田纳西最高法院可能不接贺梅案，那么贺梅案就按HIGHERS的判决结束了。由于贺梅案的重要性，田纳西最高法院受理了案子。这一级有5名大法官，按多数意见决定结果。 6. 美国联邦最高法院田纳西最高法院判决后，贝克家向美国联邦最高法院发出了中止执行请求，以及接受审理请求。美国联邦最高法院理论上只处理涉及联邦法与宪法权利的案子。贝克方尝试在贺梅案上引出联邦宪法权利的争议点，但美国最高法院拒绝了贝克的中止请求。于是田纳西最高法院的判决被执行，由少儿法院监督贺梅的移交事宜。但贝克觉得还有牌可打。 7. 美国联邦区法院联邦法院一般来说只管涉及联邦法的案子，但是如果是不同州的人根据州法打官司，联邦法院也可以管。比如说，桑兰案并不涉及任何联邦法，但因为桑兰是中国居民，而被告是纽约居民，因此桑兰可以在联邦法院起诉。联邦区法院是联邦法院中最低的一级，在美国联邦上诉法院之下。经历了前面的失败之后，贝克在田纳西的联邦区法院申请Habeas Corpus, 贝克认为贺梅实际上被田纳西州政府控制，要求将贺梅移交至联邦政府。当然，这个逻辑上说不过去，被联邦法院踢了出来。最后，贝克终于承认贺梅回家是上帝的意志。; 个人分类: 贺梅案|7390 次阅读|6 个评论

分享如何反扭贺梅案法官手腕---问题分析（1）: 热度 4 岳东晓 2013-5-20 02:51; 我在前文中总结了田纳西上诉法院HIGHERS法官的判决，可以这么说 1）HIGHERS引用的法律没错；2）HIGHERS引用的事实准确；3）HIGHERS逻辑正确。相关事实与法律简述在见本文末附录。 HIGHERS法官的逻辑证明全文在： http://www.parentalrightsandjustice.com/upload/site/1/98/BakerJerryLOPN.pdf （注一）。可以假定，法庭的既定目标是剥夺贺家的父母权，老中不宰白不宰。但摆在法庭面前有一个棘手的事实：贺家从贝克家被赶出来之后很快跑去法院申请要回小孩。贺家既然去法院要小孩，法院怎么能判他们遗弃小孩呢？如果贺家去法院要小孩的目的就是要小孩，那遗弃自然不能成立（注二）。要剥夺贺家的父母权，法院必须否定贺家的真实目的是要小孩。法庭的论述如下：（1）在贺梅出生前，贺夫妇就想通过贺梅留在美国；（2）贺家后来也请贝克不要向政府报告导致他们被驱逐出境（贺自己写的纸条）；（3）贺家去法院要小孩的前后，移民局给贺家打电话了。这些明确证据表明，贺家去法院要孩子的目的就是为了逃避被驱逐出境，要小孩是假，靠小孩逃避驱逐是真。当然了，法院也不能100%排除其他的可能性，但这类案子的证明标准不那么严苛，法院认为逃避驱逐的可能性很清楚明晰。因此，贺家四个月没有去看小孩是蓄意的，构成遗弃，依法可以剥夺父母权，因此依法剥夺其父母权。那些反对贺家团聚的，可能对高智商洋法官痛宰老中拍手称快。支持贺家团聚的，肯定知道法官判决不对。但是以上的判决在逻辑上、法律上是没有什么问题（注三）。如何反扭法官的手腕？注一：注意在这个判决中，法官提到了中国大使馆提出的观点，但几乎是不屑一顾。美国司法独立，法官连美国总统的账都不买的。注二：法庭对于有争议的事实有很大的自主判定权，对证人的可信度也有判定权，在警察是否叫贺家不再去的问题上，法庭完全采信贝克与警察，而不采信贺家，因此在这个问题上纠缠不能起到决定性的作用。注三：从西方哲学高度，西方人按照其社会达尔文主义，这个结果也没有问题，强者剥夺弱者的父母权，你讲不过道理只能认栽了。附录：相关法律与事实 1. 田纳西法律父母蓄意4个月没有探望小孩，构成遗弃，可以剥夺父母权。法庭的任务就是严格解释法律。 2. 相关事实在贺梅出生前，贺氏夫妇曾对他人表示，希望通过借助于在美国出生的贺梅（美国公民）的父母的身份以留居美国。贺梅出生后不久交由贝克夫妇临时抚养。数月后，贺邵强向少儿法庭提出了申请要把贺梅要回来，贝克不肯，双方进行了协商，贺邵强向贝克先生提出下列方案： “贝克家和贺家同意不经过法庭纠纷把贺梅送还贺家。贺家同意如果他们必须离开美国，则让贝克家永久收养贺梅。补充：贝克必须同意不向美国政府举报贺家而导致贺家离开美国。” (原文： That the Bakers and the He’s agree to give back to the Hes without disputing custody in court. The Hes agree that in the event the Hes must leave the United States for China they will let the Bakers adopt forever. * The Bakers must agree not to cause the Hes to leave the United States by reporting to the U.S. Government. ）但贝克没有接受这个方案，双方谈判破裂。贺氏夫妇最后一次探望贺梅是在其两岁生日。当时贺要带小孩去照相，贝克说小孩生病了，不让去照；贺与贝克发生争执，贝克叫来警察。贺说警察警告贺夫妇不得再去贝克家，可是贝克否定警察这么说过，警察也作证没有这么说。与贝克家发生争执出来后一个月，贺家去少儿法庭抱怨贝克妨碍其探望贺梅；少儿法庭建议：提出申请要求拿回小孩的抚养权，贺家于是向法院递交了抚养权申请。大约在这个期间，贺家接到了移民局的电话。贺家当时签证失效，是非法移民。但从贝克家出来四个多月，贺家一直没有去看望贺梅，期间贺家给贝克家电话留过言，也没有提出看望贺梅的请求。; 个人分类: 贺梅案|7288 次阅读|9 个评论

分享如何反扭贺梅案法官手腕----问题提出（0）: 热度 9 岳东晓 2013-5-18 03:49; 毛泽东的军事科学与实践让西方屈服。希望贺梅案能够给广大汉人一个启示，只要真理在握，汉人是能够通过单纯思辨的力量令西方人在精神上屈服的。西方还是讲理性的、有文明的。但是你先得能讲赢道理。洋人精英们不傻，逻辑能力也不差，是及其固执、极要面子，极不愿意承认错误的，尤其是当裁决权在他们自己手里的时候---除非没有办法了。贺梅案打了7年，从少儿法庭，到衡平法庭，到上诉法院。案卷堆积如山。上诉法院的判决书洋洋洒洒114页，像是博士论文。作者HIGHERS法官是美国家庭权利法专家，经常给美国其他法官上课的。这个判决认为贺氏夫妇4个月没有探望贺梅，构成遗弃，因此依法剥夺其父母权。 HIGHERS法官的逻辑证明如下(英文判决全文： http://www.parentalrightsandjustice.com/upload/site/1/98/BakerJerryLOPN.pdf ） ///////////////////////////////// 1. 田纳西法律父母蓄意4个月没有探望小孩，构成遗弃，可以剥夺父母权。法庭的任务就是严格解释法律。 2. 相关事实在贺梅出生前，贺氏夫妇曾对他人表示，希望通过借助于在美国出生的贺梅（美国公民）的父母的身份以留居美国。贺梅出生后不久交由贝克夫妇临时抚养。数月后，贺邵强向少儿法庭提出了申请要把贺梅要回来，贝克不肯，双方进行了协商，贺邵强向贝克先生提出下列方案： “贝克家和贺家同意不经过法庭纠纷把贺梅送还贺家。贺家同意如果他们必须离开美国，则让贝克家永久收养贺梅。补充：贝克必须同意不向美国政府举报贺家而导致贺家离开美国。” (原文： That the Bakers and the He’s agree to give back to the Hes without disputing custody in court. The Hes agree that in the event the Hes must leave the United States for China they will let the Bakers adopt forever. * The Bakers must agree not to cause the Hes to leave the United States by reporting to the U.S. Government. ）但贝克没有接受这个方案，双方谈判破裂。当时，少儿法庭也认为贺家无力抚养小孩。贺氏夫妇最后一次探望贺梅是在其两岁生日。当时贺要带小孩去照相，贝克说小孩生病了，不让去照；贺与贝克发生争执，贝克叫来警察。贺说警察警告贺夫妇不得再去贝克家，可是贝克否定警察这么说过，警察也作证没有这么说。与贝克家发生争执出来后一个月，贺家去少儿法庭抱怨贝克妨碍其探望贺梅；少儿法庭建议：提出申请要求拿回小孩的抚养权，贺家于是向法院递交了抚养权申请。大约在这个期间，贺家接到了移民局的电话。贺家当时签证失效，是非法移民。但从贝克家出来四个多月，贺家一直没有去看望贺梅，期间贺家给贝克家电话留过言，也没有提出看望贺梅的请求。 3. 分析根据审判庭的判断，贝克与警察均为可信，贺家100%不可信，上诉法院对审判庭做出的证人可信度判断不能推翻。因此，贺家提出的警察不让去看、所以没去看的借口是不成立的。至于贺家去少儿法庭要小孩的目的，根据上述相当清晰而可信的证据，贺氏夫妇去少儿法庭要小孩是为了逃避被移民局驱逐，想靠小孩逃避移民局驱逐、滞留在美国。因此，贺氏是可以去看小孩的，但却四个多月没有去。 4.结论贺氏夫妇蓄意四个月没有探望贺梅成立，根据相关法律，法庭剥夺贺氏夫妇父母权，小孩交贝克领养。 /////////////////////////////// 这个判决出来后，贺家的很多支持者都傻眼了。舆论在海尔斯判决面前几乎是鸦雀无声。中南商报只是简单地报道上诉法院维持原判，一贯支持贺家的人们也都沉默了。当贺绍强去找写过法庭之友文件的 OCA 和家庭权利组织时，他们开始了回避，说太忙了。一向顽强的贺绍强接着去找西北大学的那名曾经猛烈抨击裘得斯的法学教授，后者坦诚地说：“这个判决非常严谨，海尔斯确实是专家，判决很难推翻”。而海外中文媒体则专门请了律师分析判决， YOUTUBE 上有这个律师的访谈录像，他对案情非常了解，也认真地读了判决，结论是小孩很难要回来了。问题：请运用HIGHERS给出的法律与事实，但推翻HIGHERS法官的分析与结论。; 个人分类: 贺梅案|11664 次阅读|30 个评论

分享朱令案，不希望在湾里再见到方脑残的垃圾: 热度 6 天涯过客 2013-5-15 14:45; 润涛阎： “私义”情结与朱令案 2013-04-30 21:36:57 作为旁观者，润涛阎可以百分之百断定给朱令投毒的是孙维。因为是旁观者，而非司法机构，就不需要去采证。道理很简单： 1. 孙维不是智商低下的傻子。 2. 孙维的家世没有理由让她心甘情愿受诬陷。下面从反方向思维来论述为何是孙维下的毒。如果不是孙维下的毒，清华大学当初给她两项决定：（ 1 。不给她毕业证； 2 。不许她出国），她怎么会接受这样的处罚？凭什么我没下毒，就因为我是朱令的室友，就不给我毕业证？如此欺负我一个女子，就是死，我也不认这样的罪名！除非两个前提： 1. 我是智商低下的傻子，搞不懂毕业证给不给与投毒有联系。 2. 我的家里人人都是在服刑的犯人，我没有地方去告状，只好认了。否则，我就被自杀了。上面的第 1 条，孙维是不符合的，因为她不是一个智商低下的傻子。有必要说说第 2 条。下面介绍一下孙维的家世：爷爷孙越崎。国民政府要员（ 1893 年 10 月 16 日－ 1995 年 12 月 9 日），曾在孙科任行政院长时任行政院政务委员兼行政院资源委员会委员长、何應欽內閣时任经济部长。XXXXXXXXXXXXXXXXX 伯父孙孚凌： 1993-2003 年期间任全国政协副主席。朱令被下毒时孙孚凌是全国政协副主席。父亲孙大武和朱令的父亲同一个大单位的（国家地震局），孙大武和朱令的父亲肯定认识，哪怕不怎么熟。当时孙大武在国家地震局下属机关组建的北京太阳电子科技公司当权，是此公司第一任法人。据国家地震局有关人员透露：在 1992 年夏天，地震局组织去北戴河旅游，孙大武得意洋洋地夸他女儿多么出色，考上了清华。有一个同事清楚的知道这之前孙家在考虑出赞助费给清华，是否出了，不清楚。一位同僚问孙大武是否知道地震局还有谁家的孩子去了清华，孙大武不屑一顾地说：“还有一个是汇文中学的，那个远不如我女儿。” （注：汇文的就是朱令）。也就是说，在孙维考上清华不久，她爹就知道他们本单位同事的女儿（朱令）也考入了清华，但他认为朱令的水平不能跟他女儿孙维相提并论。据爆料：“孙大武曾经和宝贝女儿孙维在朱令进入 icu 病房以后专程赶来视察情况，全程态度傲慢不发一言，巡视一圈就走了。再申明一次，是专程不是顺便。俗话说 , 不做亏心事 , 不怕鬼敲门。当年公司里数人记得孙大武整天拉的狗脸上加了慌恐，同事见其躲在办公桌多次联系海外关系，这事公安调查时不只一人提到这事。公司海外电话帐单高涨，同僚问他为何，他说在联系一个海外项目和化学产品砷有关，这个同僚至今不明他们电子公司和砷有何关系。国家地震局的一位老人对记者说过，凶手是谁已不是一个疑问，无须追问了，当时孙家找到中央领导，国家地震局被通知摆平俩家，‘你把人家女儿毒成这样，让我们如何摆平？’地震局很多人，包括公安的人都对此事的处理不满，证据都在，不是不报，时候未到。真是难以想象，我们生活在如此发达的二十世纪，还会有这样的冤案。 1996 年四月，孙大武 60 岁时，被单位劝退。 1997 年，地震局和孙家很熟悉的人发现孙维和她哥同时改了名字。孙晓晨的原名是孙晓。孙维改成了孙释颜。” 根据上面的资料，别说假如孙维被诬陷而遭到不给清华大学毕业证的处罚孙维本人不干，她身为政协副主席的伯父也不会善罢甘休，她父亲的性格也不是平白无故被欺负的主，也一定要让公安机关搞个水落石出，还给他女儿孙维一个清白，绝不会让女儿改名字而躲避人们的讨伐。从孙大武对同事们的谈话来推论，孙大武有可能给孙维压力：我们单位那个谁谁谁的女儿也考上了清华，你一定要压住她，否则，我在单位里就没面子了，我在同事面前早把你吹出去了（这里用谁谁谁是估计孙大武未必知道朱令的名字）。孙维无论如何也压不住高智商多才多艺的朱令，无法向老爹交代，加上羡慕嫉妒恨，也就走火入魔了。中国人的攀比文化其后果往往是非常悲惨的，导致男人好面子并把男人女人都有的嫉妒心发扬光大，也是由嫉妒发展到恨再到作恶的关键因素。今天，润涛阎要谈论的关键则是下一个论题：为何这么明白着的案子公安部竟然不能查个水落石出？这里先做一个对比：复旦医学院投毒案几天就破了，不能说北京市公安局和国家公安部的破案水平低于上海市公安局。假如倒过来，是孙维被朱令下了毒，那破案的速度绝不会比复旦投毒案慢的。到底是谁给公安部下令放过孙维的？ XXXXXXXXXXXXX删除对中共高层的臆测若干字XXXXXXXXXXXXXXXX 只有当司法独立的那一天，公义才能大于私义。只有放弃传统文化，当权者才能认同法律面前人人平等。而在此之前，写在法律甚至宪法上面的条文，只不过是欺骗人民的挡箭牌而已。而挡箭牌也只能是当权者用来对付人民的，人民没有资格把法律当挡箭牌而阻止当权者的欺压与搜刮民脂民膏。 Normal 0 7.8 磅 0 2 false false false EN-US ZH-CN X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-font-kerning:1.0pt;}; 8962 次阅读|22 个评论

分享孙维背景及朱令案时间表: 一池清水 2013-5-10 09:48; 复旦大学投毒案发生后，朱令铊中毒案再次成为网络上关注的焦点。近日案件嫌疑人孙维的家世在网上曝光，引起热议，被疑其显赫身世是背后的保护伞。孙维的爷爷孙越崎政治背景令人乍舌，并且***还曾赠送其祖父生日礼物。　　“朱令案”嫌疑人显赫身世曝光，***曾送其祖父生日礼物。孙越崎百岁华诞时，***送来一张他与孙越崎亲切交谈的彩色照片留作纪念。　　根据资料查证，94年清华铊中毒的嫌疑人孙维的家世：爷爷孙越崎，民革中央副主席，名誉主席；堂叔孙孚凌，历任北京副市长、全国政协副主席；父亲孙大武是民革中央委员；姑姑孙叔涵是冶金部教授级专家，姑父朱丕荣是副部长。　　而其中孙维爷爷孙越崎的政治背景令人咋舌。据资料显示，孙维爷爷孙越崎，是中国现代能源工业的创办人和奠基人之一，他领导开发了中国大陆第一个油矿延长油矿和中国第一座较具规模的石油城玉门油矿，享有"煤油大王"的尊称。抗日战争胜利后，孙越崎由经济部派往沈阳为东北区特派员，接收东北重工业，同时兼任河北平津敌伪产业处理局局长。孙越崎曾因公开与国民党决裂、组织"保护矿产品委员会"保护大量稀有矿产等的一系列爱国行为得到毛泽东主席复电嘉勉。　　1950年孙越崎加入中国国民党革命委员会，历任民革河北省主委、中央常委、中央副主席、中央监察委员会主席、中央名誉主席。此外，还应聘担任欧美同学会名誉会长、中国辛亥革命研究会名誉理事长等多种社会职务。1992年10月16日，孙越崎百岁华诞时，***送来一张他与孙越崎亲切交谈的彩色照片留作纪念。　　附：朱令事件回顾　　1973年11月24日，朱令出生在北京一个知识分子家庭，父亲吴承之，母亲朱明新。朱令有一个比她大四五岁的姐姐吴今（是北京大学生物系学生，并在1989年4月野三坡春游时意外身故）。朱令从小就学习钢琴，15岁时开始学习古琴。1992年，朱令考取清华大学，入读化学系物理化学和仪器分析专业物化2班。朱令多才多艺，加入清华大学民乐队并成为主力队员，1994年荣获全国高校艺术表演独奏组二等奖。另外她也是北京市游泳二级运动员。　　铊中毒和诊治　　从1994年11月24日起，朱令开始出现奇怪的中毒症状：起先是肚子疼，吃不下饭；接着（12月5日）胃部不舒服；最后（12月8日）她的头发开始脱落，并在几天内掉光。12月23日，朱令入住北京市同仁医院消化内科病房，虽然没有查出病因，但住院一个月以后，朱令的病情得到缓解，并长出了头发，于1995年1月23日出院。　　1995年2月20日，寒假结束，新学期开始，朱令返校。3月6日，朱令的病情恶化，她的腿疼痛很厉害，并感到眩晕，朱令父母将其送往北医三院求治。　　1995年3月9日，朱令父母带朱令到协和医院的神经内科专家门诊，李舜伟教授接诊后，告诉朱令的母亲“太像60年代清华大学的一例铊盐中毒病例了”。但是由于朱令否认有铊盐接触史，并且协和医院不具备做该项化验的条件，协和医院没有进行铊中毒的检测。3月15日，她的症状加重，开始出现面部肌肉麻痹、眼肌麻痹、自主唿吸消失，朱令住进协和医院的神经内科病房，协和医院按照急性播散性脑嵴髓神经根神经炎诊治。3月23日，朱令中枢性唿吸衰竭，协和医院采取了气管切开术。3月24日，协和医院开始对朱令采取血浆置换疗法，前后8次，每次均在1000毫升以上，有些人认为这对未确诊的情况下维持朱令的生命起到了重要的作用，但在这个过程中，朱令感染上了丙肝。3月26日，朱令被送入协和医院的重症监护室（ICU），依靠唿吸机维持唿吸。3月28日陷入昏迷状态，直到8月31日苏醒，朱令共昏迷长达5个月。　　协和医院对朱令进行了多项检测（包括艾滋病病毒HIV，嵴髓穿刺，核磁共振，免疫系统，化学物质中毒，抗核抗体，核抗原抗体和莱姆病等），但除了莱姆病以外，其它项目的化验结果皆为阴性。　　通过互联网求救　　1995年4月10日，朱令的高中同学、北京大学力学系92级学生贝志城、蔡全清等人当时将这种不明的病症翻译成英文，通过互联网向Usenet的sci.med及其他有关新闻组和Bitnet发出求救电子邮件。之后收到世界18个国家和地区回信1635封（一说超过2000封，贝志城说超过3000封），其中约三分之一的回复认为这是典型的铊中毒现象。圣裘德儿童研究医院的医生在回信中指出“疑似铊中毒，认为根据头发脱落、胃肠道问题和神经问题等症状几乎可以确诊”。由于当时中国互联网不发达，海外UCLA的Dr. Xin Li在UCLA的服务器上和Dr. John W. Aldis一起曾帮助创建了UCLA朱令铊中毒远程诊断网，在朱令铊中毒远程诊断的信息发布和协调上起了关键作用。　　4月18日，贝志城拿着翻译好的电子邮件到协和医院重症监护区门口给医生参考，但他认为没有得到积极回应，很少人参看，也没有采纳电子邮件中的铊中毒判断和相应的检测办法，使得当时网上远程诊断的结果没有及时发挥相应的作用。　　确诊和之后的治疗　　由于互联网上的回信怀疑是铊中毒，当朱令父母得知北京市职业病卫生防治所的陈震阳教授可作做铊中毒鉴定后，在一位协和医生的暗中帮助下，取得朱令的尿液，脑嵴液，血液，指甲和头发，于1995年4月28日来到北京市职业病卫生防治所进行检验。当天，陈震阳即出具了检测报告，认为朱令为两次铊中毒，第二次中毒后朱令体内铊含量远远超出致死剂量，并怀疑有人蓄意投毒，同时建议服用普鲁士蓝解毒。　　根据互联网的反馈以及陈震阳4月28日的化验结果，朱令开始服用对症药普鲁士蓝，服用当天，血液中的铊离子浓度开始下降，这是朱令到协和医院求诊的第50天，一个月后（一说10天），体内的铊被排出。但是，由于铊离子在体内滞留的时间太长，朱令的神经系统遭到严重损害，视觉几乎完全丧失，肌体功能也受到严重损伤，且仍处在昏迷中。　　1995年8月31日，朱令从长达5个月的昏迷中苏醒。1995年11月，朱令从协和医院出院，转入其他医院和康复中心接受治疗。　　立案调查　　为朱令作铊检测和远程诊断的医生都提出了朱令是被蓄意投毒的意见。圣裘德儿童研究医院的医生在回信中还指出“如果不是朱令在工作中使用到铊（一如在生产光学镜头中需要），那么很有可能是被人故意投毒”。北京职业病防治所陈震阳认为朱令为两次铊盐中毒，第二次中毒是致死的大剂量，并判定是有人投毒。　　1995年4月28日晚，当朱令被确诊为铊中毒后，朱令父母立即向清华大学当时的化学系副系主任、主管学生工作的薛芳渝教授提出报案的请求，薛随即向清华大学保卫部部长兼清华大学派出所副所长报案。1995年5月7日，北京市公安局开始正式立案调查。但在立案之前，在铊中毒确诊后的五一放假期间，朱令宿舍曾发生离奇盗窃案，朱令的洗漱用品丢失。　　铊是一种剧毒化学品，在中华人民共和国《剧毒物品品名表（GA58-93）》（1993年10月1日执行）中铊与氰化物同为A类（氰化物属于第一类A级，铊盐属于第二类B级。）。“据公安局有关人士说北京市工作中需要使用铊和铊盐的单位只有二十多家，能接触到铊的只有二百多人”。警方并且排除了朱令本人曾使用或接触过铊盐，也排除了其家人和亲朋接触过铊盐。朱令家人委托的两名代理律师之一张捷指出，“根据警方目前提供的情况来看，有人故意投毒是朱令中毒的真实原因，也就是说背后存在一个凶手”。而了解内情又有几十年破案经验的老公安王补推断“嫌疑人的范围是很小的”，并根据清华大学女生宿舍的严格管理，进一步推断“朱令身边就有凶手”。　　在1997年4月，在正式立案两年之后，北京警方对朱令案件犯罪嫌疑人孙维采取了第一次突审。在这以前见诸报道的关于案件的进展和调查情况包括：警方在1995年夏秋时分到朱令父亲单位调查过朱令父亲和孙维父亲的关系；警方在1995年通知朱令家属，“只剩一层窗户纸了”；十年前（报导时间是2006年1月）清华大学派出所所长李慕成告知朱令父母，“有对象”，“上面批准后，开始短兵相接”；1996年2月，北京市公安局14处有关领导对朱令家属表示案件难度很大，仍在努力之中；1997年2月，化学系薛芳渝教授告知朱令家人，校方将配合警方作一次有效的侦破行动，但后来一直没有下文。　　在朱令母亲朱明新1997年11月发表在UCLA朱令铊中毒远程诊断网上的一封信中提到，警方迄今一直怀疑为朱令同舍和同班同学的一位女生是投毒真凶。警方同时说明有证据显明是嫌疑人自己利用铊中毒测试报告出得太晚，破坏了朱令宿舍的物品，使得仍还有小于1%的硬件证据缺失。但警方表示不会放弃并有自信心在公开的法庭上给嫌疑人定罪。但是，从1995年5月7日以来的11年（2006年），这个案件没有进入法庭阶段，北京警方一直没有宣布侦破此案，也没有公开任何有关的细节和原因。但主要负责这个案件的公安局十四处李树森，在2006年对采访他的记者提及“这件事在调查工作中已有一定结论”，且“这件事情很敏感”。　　据一份公安部办公厅对政协委员提案的复函，本案已于1998年8月25日结办。　　嫌疑人　　朱令同宿舍的同班同学孙维（出生于1973年8月20日），被认为是唯一能够合法取得铊盐并且跟朱令接近的人，经过详细调查，警方将其列为投毒的犯罪嫌疑人，但孙维声称自己并不是唯一一个能从学校实验室获得铊盐的人。孙维的祖父孙越崎和堂伯父孙孚凌在民主党派和政协担任要职。　　1997年3月朱令家人以出事班级即将全部毕业，人证即将难以获得为由，上书北京市公安局长。1997年4月2日孙维作为朱令案件犯罪嫌疑人被北京市公安局14处带走，并在印有犯罪嫌疑人的纸上签字。在被连续侦讯审问8个小时后，孙维被家人接回家。朱令家人还曾上书国家领导人要求加快办案，但上书时间没有说明。　　1998年1月，孙维家人在得知朱令家人上书国家领导人后，也给高层领导上书。　　1998年8月26日公安机关宣布本案结办。而张捷律师说明，“解除犯罪嫌疑是指超过法定的期限，公安机关因没有确凿证据，于是依法解除了对犯罪嫌疑人的强制措施，但这并不意味着犯罪嫌疑人的嫌疑被排除”。　　朱令家人诉协和医院　　朱令家人认为，协和医院误诊并耽误了治疗时间，才使得铊中毒给朱令带来了严重的后遗症。1996年12月，一家律师事务所的律师（截止至今，未见披露姓名以及所在所）提供法律援助，接受朱令家人的委托将协和医院起诉至东城区人民法院，“要求医院赔偿经济和精神损失近80万元”。1997年10月，北京市医疗事故鉴定中心作出协和医院不存在过失、不属于医疗事故的鉴定。1999年4月2日，一审协和医院胜诉。　　1999年12月，免费代理此案的浩天律师事务所律师俞蓉向北京市第二中级人民法院提出重新进行鉴定的申请，法院委托北京市法庭科学技术鉴定研究所再次鉴定，该单位出具了鉴定意见：“（协和医院）该不作为的行为导致被鉴定人朱令病情被诊断的延误，因此，北京协和医院在本次医疗行为上存在一定的不当之处”。2000年11月26日，北京市第二中级人民法院终审判决协和医院补偿朱令医疗等损失10万元。　　多年后风波再起　　2006年前，关于朱令事件，仅偶见华文媒体报道，主要集中于朱令的悲惨遭遇，远程医疗的作用等。1995年9月，《女友》杂志记者陈童曾采访朱令同宿舍女生，遭冷遇。2002年，在网上有人撰文指出，向朱令投毒的嫌疑人是孙维。同时，贝志城以真名实姓在“新语丝”网站发表《朱令案件的一些情况》一文，介绍了一些内幕。 2005年11月30日，在天涯社区，一名ID为“skyoneline”的网友发表了《天妒红颜：十年前的清华女生被毒事件》重提此案，在社区内引起了关注。12月30日，一个ID为“孙维声明”的网友（此帐号由孙维父亲证实为孙维本人，同时也被在天涯发表评论的部分物化2班同学证实）发表了《孙维的声明——驳斥朱令铊中毒案件引发的谣言》，以孙维的名义公开为自己辩解，激起众人的讨论，并引起网民对此案极大的关注。在网络上，很多网友谴责孙维为投毒者，一些网友并对其进行人肉搜索，找出了孙维的家人、住址、所在单位等信息，还有朱令和孙维所在班级的同学列表。2006年1月中旬起，《中国日报》、《新闻晨报》、《法制早报》、《南方人物周刊》、《新民周刊》、《青年周末》、《华夏时报》、《大连晚报》等众多媒体对了朱令事件相关内容以及网络上的讨论进行了报道。　　2007年1月22日、23日中国中央电视台综合频道（CCTV-1）《东方时空》节目播出专题记录片《朱令的十二年（上）、（下）》，将此案的关注又推至一个更新更广的高度。　　2013年4月15日，上海复旦大学发生医科硕士中毒事件，疑似室友投毒，由于情况类似，网民讨论中再次频繁提起朱令事件。 2013年4月19日，前嫌疑人孙维曾用的天涯论坛帐号时隔七年后再次发帖，声称她希望真相大白。但天涯网站在2011年底曾发生过大规模帐号泄露事件，因此现使用此账号者是否是其本人值得怀疑。 2013年4月19日，南方都市报通过电子邮件采访了据称在2005年底破解孙维及相关人员电子邮箱的计算机“黑客”，获取了网上流传的据说是孙维发给关系者的《发帖指南》的原始文档。“黑客”的身份得到贝志城的确认。　　2013年5月3日，新浪微博屏蔽了以“朱令”、“孙维”、“铊中毒”、“铊”等做关键词进行的微博搜索。陈坤、姚晨、李开复等名人关于朱令案的微博遭到删除。　　2013年5月3日，美国白宫网站出现关于朱令案的联署，请愿中称孙维有动机、有途径获取铊、导致朱令瘫痪，朱令案发生后孙维更改名字，并通过“婚姻欺诈”赴美。联署要求“为保护我们的安全，要求美国政府调查并驱逐孙维”。截至目前，美国白宫请愿页已获得8万余签名。　　朱令近况　　从1994年中毒至今，经过十年多的康复治疗，由于铊中毒损伤的不可逆转性，朱令的智力、视觉、肌体和语言功能都没有得到恢复，留下永久的严重后遗症，朱令的生活根本无法自理，必须由年迈的父母照料生活起居。　　目前，许多关心朱令的人士在2004年3月发起成立了“帮助朱令基金会”，建立和维护有关朱令的网站。截至2006年3月，基金会海外募捐已超过三万三千美元；其中部分捐款已送达朱令家庭，作为她的康复治疗费用。　　2006年3月10日，北京市立天律师事务所接受朱家委托，提供法律援助，派出张捷和李海霞两位律师为朱令家属提供法律服务，维护朱令及家人的合法权益。; 4404 次阅读|0 个评论

分享方舟子：朱令案另一嫌疑现身: 热度 4 新闻速递 2013-5-10 09:26; 4868 次阅读|3 个评论

分享朱令案警方的疑罪从无就是犯罪（转朱令律师新博文）: 热度 1 一池清水 2013-5-10 08:37; 对于朱令案警方终于回复了，能够有回复总是一个进步，这个进步我们应当肯定的。虽然这个回复表现了专业的太极高手水平。立案超期或过慢、未及时勘察现场、嫌疑孙维有不合逻辑的问题、奉旨结案等等问题被都太极推手高明的含糊过去了，但进步是有的，我们实现希望的道路都是一步步走的。有了回复就有了沟通和讨论的渠道和氛围，是一个新的开始，下面我们就要直接面对警方最应当回应的问题，这问题就是公众质疑的嫌疑人孙维在侦察中的问题，就是警方的疑罪从无的问题，警方凭什么让她解除嫌疑呢？这里本人要说的是朱令案警方的疑罪从无就是罪恶！对于案件的侦破，从来都是警方排除一个个疑点将嫌疑人一步步确定为罪犯，怎能一上来就证据充足？上来证据不足警察就疑罪从无了，怎么样能破案？铊案就是如此，老百姓上访也大多如此，我们关心朱令，最大的意义就是建立罪犯无法容身的规则，这是在共建和谐社会啊！对于没有侦破的案件，嫌疑人的疑点不能排除，铊就永远应当是警方侦查的对象，警方有什么理由放弃侦察？警方没有权力解除孙维的嫌疑，警察需要不断的侦察。对于疑罪从无是法庭审判的原则不是警察的办案原则，警察的办案原则就是要揪住有疑点的罪犯，这里我们还可以看到最近一起有疑点被无罪的案件警方和检方是怎样做的：河南检方：死刑保证书案不完全排除李怀亮嫌疑 http://t.cn/zTQ6YQ7 此案号称冤案被疑罪从无，但这个案件是法院的疑罪从无，已经十多年，检察院已经重新调查！而对于朱令案是警方搞疑罪从无没有继续侦查，嫌疑人并没有证据能够证明她肯定不是凶手，且凶手没有抓获，为什么就不继续查孙维了呢？所以本案的程序最大的问题就是警方在没有任何证据的情况下就解除了嫌疑人孙维的嫌疑，就算是证明孙维作案的证据不足，但警方有什么证据来证明孙维不是罪犯呢？孙维不能被证明不是罪犯，警方就解除她的嫌疑，并且不再继续办案，这里面是有什么问题呢？这难道不是受到权力的干扰？这样的举动有什么法律依据？对于本案件，警方的问题就是以司法程序所没有的疑罪从无放纵了罪犯，导致案件多年难以侦破，警方搞疑罪从无是有巨大的责任，这个案件的疑罪从无成为案件的新罪恶，这里面有黑洞，所以警方没有公开信息，而且孙维这个案件的示范作用非常大，基本上是当年新刑诉法按照疑罪从无的第一案，而且这个案件没有经过法院，由此中国大量的权贵就是依靠这样的疑罪从无推搪受害人的，受害人求告无门才引发社会不安定因素，警方在本案开创的这个先例，警方应当为其没有法律依据的给嫌疑人疑罪从无承担责任。根据96年刑诉法第一百二十九条公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，并且写出起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送同级人民检察院审查决定。第一百三十条在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，应当立即释放，发给释放证明，并且通知原批准逮捕的人民检察院。我们可以看见的就是公安机关的侦察终结没有疑罪从无的规定，对于嫌疑人只有移送检察院或者撤销案件的决定，对于杀人案显然是不可撤销的，因此对于这个案件公安机关没有在结办案件时给嫌疑人疑罪从无的权利！既然已经确定了孙维为嫌疑人，孙维自己都说在嫌疑人台头的文件上要求签字，那么案件公安机关就应当按照规定的期限结案，然后就是检察院的事情了。公安部《关于政协十届五次会议陈章立委员来信反映问题调查情况的复函》公查办 040014号，从这个文件我们才知道此案已经于1998年8月结案，对于这个结案的结果，警方一直没有正式通知当事人，这个文件与本次警方所说的还在侦破是有矛盾的，按照法律效果，在报刊之上的声明与回复两会代表的质询二者是后者更有法律效力，因为声明不是法律正是文件，回复却是有明确的案号的，因此公安结案应当是确实的。公安结案就要报送检察院审查起诉，但到检察院是否可以疑罪从无的不起诉了呢？检察院认为证据不足不符合起诉条件的，应当让公安机关补充侦查，如果补充侦查后还不足的，可以不起诉，但这里没有说要按照无罪推定进行审查，更关键的是检察院要结办此案，必须给受害人交代！根据96年刑诉法第一百四十五条：对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后七日以内向上一级人民检察院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人。对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件后，人民检察院应当将有关案件材料移送人民法院。我们可以看到的就是作为被害人是没有接到检察院结办案件的文件的，而且这个文件后受害人是可以申诉的，同时受害人也可以向人民法院起诉的，也就是可以自诉的，这个权利根本没有给受害人朱令，因此警方出面要说案件一直在侦破当中，但是孙维已经是嫌疑人的事实她自己的声明都承认的，这如何自圆其说？真正的疑罪从无的规定是在法庭的审理阶段，依据96年刑诉法第一百六十二条第三款：证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。这才是疑罪从无的法律依据，在没有法律依据下对于嫌疑人公安和检察院都不能宣布嫌疑人疑罪从无，而法院宣布嫌疑人疑罪从无也是要经过法庭审理，在法庭的最终宣判当中体现，这是全球法制国家一贯的原则，现在只有在中国可以不上法庭不经审判就可以疑罪从无了，这样的程序本身就是对于受害人极大的不公，所谓的不能抓铊完全没有程序正义。因为法庭的审理是公审，是在监督下的疑罪从无，警方的侦察是不公开秘密进行的，秘密的疑罪从无则是黑暗的暗箱，是容纳罪恶的地方，这里阳光是最好的消毒剂，公开就会带来公平公正和正义。而朱令案的警方搞的疑罪从无是完全不透明的，隐瞒我们当事人的，如果真的有警方回应所说的“本着以事实为依据、以法律为准绳的精神，警方将有关工作情况向其家属进行了详细介绍”，哪里还需要朱阿姨一次次的申请信息公开，既然当初已经介绍了，不介意再介绍一次吧！这个公开是有法律依据的，公安部刑侦局《关于实行“办案公开制度”的通知》（公刑〔2005〕1228号）。 http://t.cn/zTOD10E 。虽然是2005年的规定，但这个案件警方不是说一直在侦破不是98年就结案的嘛，那么这个案件就应当按照此规定办理。政府（广义）信息以公开为原则，以不公开为例外。所以我们要做的不是申请警方公开了，而是让警方做到声明的那样，把案件侦破的工作情况向朱令妈妈以及代理律师再一次按照声明所说详细的做一次介绍，警方这个行为应当可以重复的，而且有了2005年的办案公开制度，警方更应当多说一下嘛！否则警方这个声明就是说谎！而这个信息没有公开就是掩盖罪恶的手段，罪恶就是嫌疑人的疑罪从无问题。这里警方给孙维搞疑罪从无，如果里面有权力干扰徇私枉法是罪恶，就算没有权力的干扰，这样的程序让嫌疑人不经审判就疑罪从无了，这个程序没有法律的支持，本身就是罪恶，所谓的程序正义，需要的就是有正义和程序同时严格执行，但警方疑罪从无的依据在哪里？很多人把疑罪从无叫的山响，把疑罪从无变成了程序正义的代名词，但是却对于疑罪从无应当的程序视而不见，没有合法程序的疑罪从无就是放纵罪犯，就是罪恶，根本没有正义可言，这些人根本不了解疑罪从无的程序正义在哪里！所以对于警方所搞的疑罪从无，本人认为就是罪恶，本案当中警方的罪恶就是给嫌疑人疑罪从无了，警方要干的事情是让嫌疑人到检察院，检察院干的事情如果不起诉就让朱令作为受害人起诉，孙维的疑罪从无是要法庭作出的，我们需要的就是她要出庭受审。就是要把这些事情暴露在阳光之下。所以我们对朱令这个案件，警方真正问题就是非法给了孙维疑罪从无，而且这个疑罪从无就此成为了权贵脱罪和警方不侦查权贵采取双重标准的最好挡箭牌，警方的疑罪从无就是罪恶！我们追铊直接的是为了朱令的正义，间接的更是要建设中国更好的社会，不能放纵罪犯，为我们的将来争取和谐社会，大家一起致力于将警方的疑罪从无从权贵案的潜规则当中清除掉，疑罪从无一定是要法庭审理后判定的！; 4489 次阅读|0 个评论

分享剖析所谓朱令案真相---真凶转移视线的可能: 热度 8 岳东晓 2013-5-10 06:11; 刚看到那篇所谓《朱令铊中毒真相调查报告之一》。考虑任何事实陈述的第一步是看其是否满足证据的标准。这是一篇没有署名，没有给出任何证人，无法验证的东西，可信度为0。而且其中所谓真相大部分是暗示性语言，而不是客观事实的陈述。这样的东西虽然无法证明其内容为真，但通过分析其内容的不可能性，也许可以证伪。我仔细看了其中关于宿舍失窃的部分，该匿名报告的作者露出了马脚。这篇匿名报告中声称：朱令宿舍发生失窃，据此匿名者称，警察报告被盗物品为：“ （１）隐形眼镜小盒（２）口红（３）洗发液（４）浴液”。警察要结论这些物品是被窃，至少必须有经过下列判断过程：（1）警察预先确定朱令有这些物品；（2）警察确认这些物品在朱令住院前仍然存在（而不是早就消失了）；（3）警察能够区分朱令的洗发液、浴液与其他同学买的洗发液、浴液；（4）警察确定朱令的口红、洗发液、浴液等日用品不是被其他人使用完毕或者被同学借用；（5）警察确定这些物品不是被丢弃；等等。即使经过这些判断，也仍然很难结论这些物品是被人蓄意偷窃，只能说是东西不见了。让我随便挑一个步骤来分析一下：警察确定朱令有这些物品。当时朱令已经昏迷不醒，不可能告诉警察自己有一瓶某某浴液，警察叔叔你们一定要搜出来；这瓶浴液如果存在应该是朱令自己买的，她父母不大可能知道。那么警察又如何知道朱令有什么浴液，还剩多少？其余几点，大家可以类推。因此，所谓警察报告朱令的浴液被窃基本可以认为是捏造。另外，如果真如匿名文件中所言，窃贼在报案之后独独偷了朱令的洗漱用品，那么这个举动显然是在刻意传递一个信息：朱令的这些洗漱用品中可能存在可疑物质。如果这些物品中真的有毒而凶手企图消除证据，凶手的做法应该是早早将其简单地扔掉，或者干脆多偷些东西加以掩饰，而不是自己玩此地无银三百两。根据朱令同宿舍同学的证词如下：　　 “太阳正暖”--- 【不错，派出所来取走朱令的东西的时候，我就在旁边看着，还“帮忙”来着--告诉他们那些是朱令的东西，而且在场的还有别的同学。当时没告诉我们是“搜查”，也没有出示搜查证，所以我不知道这叫不叫“搜查”。在整个期间根本没有“从孙维的箱子里找到朱令的咖啡杯”这回事，我的确记不清楚咖啡杯在哪里，但除了朱令的东西，派出所的人没有“搜查”其他人的东西，开箱子的事从何说起？说“因为发现杯子被清洗过，问孙维，孙维说怕落了灰...”，更全属杜撰。这些我都可以和派出所的同志对质，相信他们有记录！　　这不是推断，是我对当时情况的叙述，我想也是众网友希望看到的发言类型。】说这个话的人是朱令的同宿舍同学，其身份可以通过朱令同班的团支书薛刚验证。她根本没有提到有任何失窃的事情，警察甚至都不知道朱令有那些东西，要靠同学指出。由此可见，匿名作者的所谓朱令宿舍被盗的说法基本不可信。那么，有谁有动机要虚构事实，将我们的目光引到特定的怀疑对象呢？参见： http://www.zhenzhubay.com/blog-2-14818.html; 10242 次阅读|35 个评论

分享人民日报谈朱令案：公开才能挽回迟到正义: 热度 2 稻草 2013-5-9 09:01; 原标题:朱令案，公开是一剂解毒良药唯有以公开保证公正，以透明确保清明，法律的权威才能树立，政府的公信才能增强一个多月来始终身处舆论焦点的朱令中毒案，5月8日有了权威部门声音。北京警方法人微博“平安北京”发布消息称，对该案件“仍未获取认定犯罪嫌疑人的直接证据。碍于证据灭失等客观因素，此案最终无法侦破”。连日来始终关注此案的公众，终于看到了权威部门的公开回应。尽管如网友所言，在“民间断案”经年累月地发酵升级之后，这份迟到的回应，确实有些姗姗。但北京警方敢于直面这一积年已久的刑事案，并做出自己的说明，这对19年悬而未决的朱令案而言，无疑是一个可取的态度、一个可以期待的开端。不透明是“阴谋论”的温床，在人人都是自媒体的时代，信息沟通的不畅更容易引发人们的集体负面揣测。具体到朱令案，因为缺乏权威信息，围绕着扑朔迷离的案情，真假难辨的种种内幕，各种罪行的严厉质控，“舆论审判”的偏激情绪，“权大于法”的揣测推断，让社会付出了高昂成本，也透支了人们对司法的信心。公安机关不是万能的。接报案时，案发已时过数月，关键证据已经灭失，从法律的视角审视朱令案，我们可以期待的司法跟进其实非常有限。对此，办案机构的思想负担可以理解，担心回应舆情会招致过高社会期待的焦虑，也有现实根由。但唯其复杂繁难，才更需以翔实的信息披露和负责任的回应廓清疑云，定分止争。受制于侦办条件、认识手段和能力水平等因素，少数案件破不了、抓不到、诉不了、判不了的情形客观存在，苛求“命案必破”会给司法公正埋下隐患，热衷“舆论审判”更会给社会公义种下祸根。但及时通报相关侦查结果，让受害方获知完整案件信息，无疑也是法治精神的重要体现。朱令案之所以引发各种猜想，正在于有关方面一度对案情讳莫如深、对过程语焉不详、与其家人沟通有限。 “消除疑虑最好的办法就是公开”，近日最高人民法院副院长沈德咏在一篇文章中这样强调。确实，公开是维护公平的有力利器，也是取信于民的重要途径。试想，如果朱令案的相关信息依然尘封在司法档案里，不仅对受害人未有一个确切答复，被怀疑的孙维也始终承受“有罪推断”的重压，这样的处置如何能保障两者的权利？如果对朱令家属的信息公开申请，反应迟缓乃至持久沉默，不去解释真凶缘何难以伏法，案件为何无法侦破，这样的处理又怎能避免公众的臆断？信息封闭之下，猜度四起是必然的。面对日益高涨的权利意识，今天的中国社会，无疑身处公共治理最为繁复的时期，中国政府也因此被称作世界上责任最重的政府。在处理矛盾、协调利益时，政府部门固然无法做全知全能、有求必应的“包青天”，但及时准确地公开信息，充分保障公民的知情权和监督权，从打造阳光政府出发建设服务政府、法治政府，却是树立公信、加强善治的不二路径。到今年5月1日，《政府信息公开条例》已正式实施5年。应该说，正是因为信息公开渠道越来越畅通，政府部门的公信力在监督中得以逐渐巩固；正是由于权力运行不断走向透明，人们对实现公平正义有了比以往更足的信心。法律界有句名言，正义要以看得见的形式实现，唯有让公众“看得见”，以公开保证公正，以透明确保清明，以一丝不苟的程序正义，践行秉公执法的法治精神，法律的权威才能树立，政府的公信才能增强，才能“让人民群众在每一个司法案件中感受公平正义”。对朱令案，公开是一剂化淤解毒的良药。唯有公开才能挽回迟到的正义，唯有公开才能不负公众的期待。; 3067 次阅读|5 个评论

分享方舟子：贝志诚是朱令案最大嫌疑: 热度 7 新闻速递 2013-5-8 12:47; 贝志诚为什么要撒谎？字号：大中小　　发生在1995年的朱令铊中毒案虽然公安部门早在1998年已因“事发两个月后才报案，证据已经灭失”为由结案，但几乎每年都会被提起。最近因为复旦大学投毒案，朱令案再次成为网上和媒体的焦点，公知们乘机要求重新调查该案、公布卷宗，甚至有人在白宫网站上发起请愿要求美国政府把此案“嫌疑人”驱逐出镜。　　这个案件涉及三个主要人物，除了受害者朱令，还有其同寝室同学孙维，被舆论视为本案“唯一嫌疑人”，传言因其家庭有权有势逃脱制裁，虽然更改姓名移居美国，仍然逃脱不了被网民人肉、指名道姓咒骂的下场。还有一个是朱令的中学同学、当时在北大力学系上学的贝志诚（网名“一毛不拔大师”）。贝志诚自称在初中时与朱令关系不错，在朱令的姐姐意外身故后，朱令性格变得孤僻，打交道少了。上大学后，两人完全没见过面或偶尔会碰上（对此贝志诚在不同场合有不同说法）。在朱令住院、医生未能找到病因时，贝志诚上演了一出英雄救美人的大戏，写了一封描述朱令病情的求助信发到网上，收到数千封答复，从中判断出朱令是铊中毒，因此救了朱令的命。2002年，贝志诚在网上公开指控孙维是凶手。之后贝志诚经常在媒体上谈论此案，为朱令募捐。媒体、网站关于此案的关键说法，几乎都源自贝志诚。但是几年来也一直有人根据贝志诚自相矛盾的说法和反常的举动，把他列为嫌疑对象，有律师、刑警还长篇论证贝志诚才是凶手。　　新语丝是最早讨论此案的海外网站，在2002年刊登过几篇关于朱令案的来稿，其中有一篇是贝志诚写的（贝志诚当时说他上新语丝有困难，由他人转寄）。正是在那篇文章中，贝志诚首次公开该案的“唯一嫌疑人”是“孙某”（我已不记得是他原稿这么写，还是原稿写的“孙维”被我改成“孙某”）。但后来我发现贝志诚关于此案以及关于孙维的不少说法都与事实不符，说了假话。而网民对此案的判断，比如坚信孙维是被当局包庇的凶手，在很大程度上就是受贝志诚散布的这些假话的影响。相信孙维嫌疑很大的孤独川陵最近写了一篇《为何朱令同学贝志诚的话不可全信》http://blog.ifeng.com/article /26337915.html ，列举了贝志诚三条与事实不符的说法，只是贝志诚散布的关于此案的谎言的一小部分，还包括说孙的爷爷临终向国家领导人要求放人，也是经不起推敲的。但贝志诚几乎从不做澄清或说明。　　我这里想要分析的是贝志诚说的另一个明显的谎言。在去年11月发的《现实不是童话——朱令事件回顾》一文中，贝志诚如此介绍他发起网络诊断：　　“这时突然想起来前两天听同宿舍的蔡全清讲过他替系里的陈耀松教授打杂好像在搞一个叫什么Internet的东西，可以和全世界联络。于是就没话找话的跟朱令的父母说有这么个东西，没准可以向全世界寻求一下帮助，她的父母将信将疑的把病历复印了一份给我，还记得我正要走那个同学跑出来叮嘱我说‘贝志城，你一定尽力想想办法’ 　　回到家里我很快把求救信写了出来，当时我想老美最爱谈民主自由，我得把救人这事跟这方面扯上他们才会重视吧。于是我这样开始了‘这里是中国北京大学，一个充满自由民主梦想的地方，但是一个年轻的女孩正在死去，虽然中国最好的医院协和医院的医生尽了最大的努力，还是不能诊断她是什么疾病’，之后是照抄病历。找到一个美国朋友翻译成地道的英语，我拿着它去学校和蔡全清一起去系里的机房在四月十日周一晚上发出了这封求救邮件……” 　　贝志诚说他写了求救信后，“找到一个美国朋友翻译成地道的英语”。这封当时发到Usenet新闻组的求救信很容易搜到，我把它全文复制如下： Hi, This is Peking University in China, a place those dreams of freedom and democracy. However, a young, 21-year old student has become very sick and is dying. The illness is very rare. Though they have tried, doctors at the best hospitals in Beijing cannot cure her; may do not even know what illness it is. So now we are asking the world -- can somebody help us? Here is a description of the illness: The young woman -- her name is Zhu Ling -- is a student in the chemistry department. On DEC. 5, 1994, Zhu Ling felt sick to her stomach. Three days later, her hair began to fall out and within two days she was completely bald. She entered the hospital, but doctors could not discover the season for her illness. However, after she was in the hospital for a month, she began to fell better and her hair grew back. Zhu Ling went back to school in February, but in March her legs began to ache severely, and she felt dizzy. She entered XieHe Hospital - Chinese most famous hospital. In early March and on March 15, her symptoms worsened. She Began to facial paralysis, central muscle of eye's paralysis, self-controlled respiration disappeared. So she was put on a respirator. The doctors did many tests for many diseases(include anti-H2V, spinal cord puncture, NMR, immune system, chemical drug intoxication ANA,ENA,DSONA,ZG and Lyme), but all were negative, except for Lyme disease(ZGM(+)). The doctors now think that it might be acute disseminated encephalomyelitis(ADEM) or lupus erythematosus(LE), but the data from the tests do not support this conclusion. The doctors are now treating Zhu Ling with broad-spectrum antibiotic of cephalosporin, anti-virus drug, hormone, immun-oadjuvent, gamma globulin intravenous injection and have given her plasma exchange(PE) of 10,000 CCs. But Zhu Ling has not responded -- she reamers in a vegetative state, sustained by life support. If anyone has heard of patients with similar symptoms -- or have any ideas as to what this illness could be, please contact us. We are Zhu Ling's friends and we are disparate to help her. This is the first time that Chinese try to find help from Internet, please send back E-mail to us. We will send more crystal description of her illness to you. Thank you very much Peking University April 10th, 1995 ========================================================================== Please foreword this message to your freinds if you think they can helpus ,Thanks advanced! https://groups.google.com/forum/?hl=zh-CNfromgroups=#!msg/sci.med/pkJFiWEAvAk/JLyBXxzM6Y4J 　　里面有拼写错误，有语法错误，更关键的是，它的表达方式是中文式的，美国人不会那样写英文（说“美国朋友”只能是指土生土长的美国人，如果是指在美国的中国留学生，那该说“在美国的朋友”。何况当时贝志诚还没开始上网，不可能当天就联系上中国留学生）。所以这封信绝无可能是一个美国人翻译的地道的英语，而是一个中级英语水平的中国人翻译的中式英语。发出此信的贝志诚同宿舍同学蔡全清后来给参与诊断的医生们写过一封英文感谢信，英语水平与这封求救信相当，反映的是中国名牌大学本科生的真实英语能力。这封求救信不可能是美国人写的，而只能是贝志诚自己写的。如果是贝志诚找其他中国学生帮助翻译的，没有理由不具体说出翻译者的名字给他应有的功劳，而如果借口是美国朋友翻译的，就不用说出名字，他的同学也不会对贝志诚能找到美国朋友帮忙感到奇怪，因为贝志诚的母亲“当时在做外事工作”。　　这就有了两个问题。第一个问题是，为什么贝志诚敢于把一封明显是英语水平不高的中国人写的英文信说成是一个美国朋友翻译的地道的英语？美国医生们读懂了这封信，给出了诊断，当时的报道（《南方周末》1995年6月9日）也称赞这是“一篇地道网络新闻及公开信”、“准确描述病症”，这可能给贝志诚留下错误的印象，以为这封信的英文写得很地道。　　另一个问题更关键：为什么贝志诚要把一封明显是他本人写的英文信，说成是找美国朋友翻译的？能用“地道的英语”写信不是一件值得显摆的事吗，为什么贝志诚要撒这个谎，不想让人知道他的真实英语能力？事实上，贝志诚反复强调自己的英语水平很糟糕，“我因为英语不好”、“说实在的，我们几乎看不懂”，为什么？　　因为贝志诚必须让大家以为他以及他的同宿舍同学的英语都不好，所以他才会在五月一日之前去清华找朱令的同学要求帮助翻译国外来信。　　找朱令的同学翻译国外来信，本身就是一件非常怪异的事。因为第一，那些来信是表述很简单的电子邮件，以贝志诚及其同学在求救信和感谢信表现出来的英语能力，完全能借助字典（查找医学术语）看得懂，不需求助他人。第二，即使因为涉及生物医学术语，怕翻译错，那也应该找医学院或生物系的同学翻译，而朱令的同学是学化学的，在生物医学方面并不比贝志诚的同学有优势。难道北大力学系学生的英语水平比清华化学系学生差那么多？第三，这些国外来信是要拿给北京协和医院的医生看的，北京协和医院作为美国人创建的、全国最好的医院，其医生看医学英文邮件应该不会有问题（贝志诚也提到协和的医生能和美国医生在电话里沟通），至少不会比非医学专业的大学生差，直接给他们英文原件即可，何必翻译成中文，还可能翻得不准确？　　贝志诚撒谎煞费苦心去做这个无用功，目的何在？我能想到的唯一可能性，是他找了这么个借口去拜访清华大学的朱令宿舍。那么为什么贝志诚非得在那个时候去一趟朱令宿舍呢？　　回过头来看那封求救信。它的英语表述虽然很不地道，但是对朱令症状的描述非常准确，所以许多医生据此诊断是铊中毒（在一篇报道中，贝志诚说在收到的 1500封来信中有30%诊断是铊中毒。在另一报道中，他说在提出诊断意见的电子邮件中，有79.92%认为朱令是铊中毒。当时参与网上救助活动的 UCLA留学生Xin Li为此事件建的网站则按时间顺序列了共有84个医生做出准确诊断）。贝志诚说他是根据朱父提供的朱令病历写的。病历对患者症状的描述通常是非常繁琐的，贝志诚能够简明扼要地抽取出几条关键症状，并翻译成即使是普通美国人也不懂的英语医学术语，从而让很多医生得以判断那是在准确地描述铊中毒症状，可知贝志诚实在是很有学医的天份的。　　朱案时隔已久，证据已经缺失，即使再重启调查，也无法侦破。这将和许多恶性犯罪案件一样，成为悬案，供现在和未来的“神探”们剖析、推理。根据“无罪推定”、“疑罪从无”、“程序正当”的原则，指名道姓地怀疑、指控某个人是凶手，是不应该的（当然贝志诚对此不同意）。要问我谁是凶手，或谁的嫌疑最大，我无可奉告。我能肯定的是，贝志诚在关于此案的很多说法是错误的，乃至是捏造的。贝志诚为什么要撒那么多谎？希望他能够做出解释。 2013.5.8. 和讯博客首发 http://blog.sina.com.cn/s/blog_63a731710101cbnz.html; 8798 次阅读|14 个评论

分享一个真正老刑警对朱令案的看法（ZT）: 热度 7 新闻速递 2013-5-8 04:48; http://blog.sina.com.cn/s/blog_63a731710101cbnz.html; 6166 次阅读|1 个评论

分享朱令案北京警方应扩大嫌疑人范围: 热度 13 岳东晓 2013-5-8 00:39; 针对所谓通过向白宫请愿施压于中国政府，迫使中国政府公布朱令案档案的说法，美国警察会把一件未侦破刑案的档案公布吗？世界上哪有这么蠢的警察？按美国法律，谋杀没有追诉失效，过50年都能追诉。按中国法律，谋杀的追诉时效为20年，但经最高法批准可以延长。即使按20年的追诉期，也要到2015年才失效。如果案发时已经立案，则不受追诉期限制。朱令案在当时就已经立案，应该没有这个限制，再过30年，只要发现证据，仍可追诉。目前朱令案尚在悬疑未破的状态（注一），像这种沉寂多年的案子，需要的是突破性证据，而突破性证据往往需要突破侦办误区、盲区。如果确实是毒杀而且孙维确实不是凶手，那么凶手就另有其人，只把目光盯着孙维也就等于让凶手逍遥法外。不能排除这种可能：凶手故意使用铊毒杀朱令、将目光转移到做铊实验的孙维身上，以掩盖自身的罪行，甚至时至今日，凶手仍可能在继续玩障眼法。我看了方枪枪转帖的几个链接，觉得北京警方显然应该扩大嫌疑人范围，而不能停留在朱令宿舍这个狭小的圈子。注1：朱令案未结案，参见： http://women.sohu.com/20130506/n374996420.shtml 【朱明新女士说，在我和办案组的接触中，他们始终说在办，但没告诉我结案了。　　朱明新女士说，2007年，有个政协委员曾关注这个问题。我们从他那知道，他收到了公安部门回函，这份书面文件说朱令是被投毒的，但因为报案时间晚了，证据不全，尽快办结此案。】参见当年网络诊断的记录。; 10574 次阅读|31 个评论

分享桑兰、海明两线交战: 热度 8 岳东晓 2013-4-10 02:40; 桑兰对时代华纳一案中，原告桑兰方递交了第四版修正状纸，被告要求撤诉。而桑兰方反对撤诉。当年海明大律师在时，双方打得硝烟弥漫，锣鼓喧天，结果海大律师败下阵来，还写了检讨书。如今徐大律师力战群雄，双方开始比拼内力了。就海明的检讨书而言，他递交动议要求撤销，副法官建议驳回其动议，但主审法官似乎还没有决断。海明还有一线生机。不过海明大律师的麻烦不仅如此，桑兰在另一起案子中，控诉他诽谤、中伤等民事责任，海明因此成了被告。当年的兄妹如今对簿公堂，人生变幻啊。这个案子也在进行之中。目前被告海明递交了撤诉动议，法官尚未作出裁决。 Date Filed # Docket Text 12/05/2011 82 OBJECTION to 81 Report and Recommendations by the Magistrate Judge Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit C, # 3 Exhibit D, # 4 Affidavit of Service)(Hai, Ming) (Entered: 12/05/2011) 12/08/2011 83 OBJECTION to 81 Report and Recommendations by Defendants Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo, Winston Sie, Wilson Xue. (Attachments: # 1 Affidavit of Translation, # 2 Exhibit Photos of CD and Cover Pages, # 3 Exhibit English Translations)(Mo, Hugh) (Entered: 12/08/2011) 12/14/2011 84 MEMORANDUM: Having successfully moved to be relieved as an attorney after a motion to withdraw as attorney for plaintiff, Ming Hai has no standing to file any documents on behalf of plaintiff in this capacity. He seeks standing to file in the capacity of a party against whom defendants continue to seek monetary sanctions but his 23 page memorandum is not limited to the questions of this alleged liability. This document is not received on behalf of the plaintiff and will not be so regarded by this Court. If plaintiff wishes to file a document in response to the Magistrate's report she may do so by 1/31/2012 but not thereafter. Set Deadlines/Hearing as to (Objections to RR due by 1/31/2012) (Signed by Judge Leonard B. Sand on 12/14/2011) (ft) (Entered: 12/15/2011) 12/15/2011 85 NOTICE OF APPEARANCE by X. Bing Xu on behalf of Sang Lan (Xu, X. Bing) (Entered: 12/15/2011) 12/15/2011 86 RULE 7.1 CORPORATE DISCLOSURE STATEMENT. No Corporate Parent. Document filed by Sang Lan.(Xu, X. Bing) (Entered: 12/15/2011) 01/23/2012 87 FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - MOTION to Compel Ming Hai to turn over documents. Document filed by Sang Lan. Return Date set for 2/23/2012 at 09:00 AM. (Attachments: # 1 Affidavit Affirmation in support of Motion to Compel, # 2 Exhibit A, # 3 Exhibit B, # 4 Exhibit C, # 5 Exhibit D, # 6 Exhibit E, # 7 Supplement Case, # 8 Supplement Case2)(Xu, X. Bing) Modified on 1/24/2012 (ldi). (Entered: 01/23/2012) 01/23/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney X. Bing Xu to RE-FILE Document 87 MOTION to Compel Ming Hai to turn over documents. ERROR(S): Supporting documents must be filed separately, each receiving their own document number. Affirmation in Support of Motion is found under the event list Replies, Opposition and Supporting Documents. (ldi) (Entered: 01/24/2012) 01/24/2012 88 FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - AFFIRMATION of Sang Lan in Support re: 87 MOTION to Compel Ming Hai to turn over documents. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit Exhibit A, # 2 Exhibit Exhibit B)(Xu, X. Bing) Modified on 1/24/2012 (ldi). (Entered: 01/24/2012) 01/24/2012 89 FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - AFFIRMATION of Sang Lan's former attorney Ming Hai in Opposition re: 87 MOTION to Compel Ming Hai to turn over documents.. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D)(Hai, Ming) Modified on 1/24/2012 (ldi). (Entered: 01/24/2012) 01/24/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney X. Bing Xu to RE-FILE Document 88 Affirmation in Support of Motion. ERROR(S): Document linked to filing error. (ldi) (Entered: 01/24/2012) 01/24/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney Ming Hai to RE-FILE Document 89 Affirmation in Opposition to Motion. ERROR(S): Document linked to filing error. (ldi) (Entered: 01/24/2012) 01/24/2012 90 MOTION to Compel Ming Hai to Turn Over Documents. Document filed by Sang Lan.(Xu, X. Bing) (Entered: 01/24/2012) 01/24/2012 91 AFFIRMATION of X. Bing Xu, Esquire in Support re: 90 MOTION to Compel Ming Hai to Turn Over Documents.. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E)(Xu, X. Bing) (Entered: 01/24/2012) 01/24/2012 92 AFFIRMATION of Sang Lan in Support re: 90 MOTION to Compel Ming Hai to Turn Over Documents.. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit B1, # 4 Exhibit B1 translation)(Xu, X. Bing) (Entered: 01/24/2012) 01/25/2012 93 AFFIRMATION of Sang Lan's former attorney Ming Hai in Opposition re: 90 MOTION to Compel Ming Hai to Turn Over Documents.. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D)(Hai, Ming) (Entered: 01/25/2012) 01/26/2012 94 RESPONSE re: 81 Report and Recommendations,,,,, 84 Order, Set Motion and RR Deadlines/Hearings,,,,,,. Document filed by Sang Lan. (Xu, X. Bing) (Entered: 01/26/2012) 02/03/2012 95 ORDER: Settlement Conference set for 2/27/2012 at 09:00 AM in Courtroom 18D, 500 Pearl Street, New York, NY 10007 before Magistrate Judge James C. Francis, and as further set forth in this document. (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 2/3/2012) Copies Mailed By Chambers. (cd) (Entered: 02/03/2012) 02/27/2012 Minute Entry for proceedings held before Magistrate Judge James C. Francis: Settlement Conference held on 2/27/2012. (js) (Entered: 02/29/2012) 03/02/2012 96 STIPULATION AND ORDER OF PARTIAL DISMISSAL OF RULE 11 MOTION: the undersigned counsel hereby consents to the partial dismissal of their pending Motion for Sanctions. pursuant to Fed. R. Civ. P. Rule 11, only as against attorney Ming Hai, Esq., with prejudice, and without costs, expenses or attorneys' fees to any of the parties as against the other, and pursuant to the attached Agreement of Settlement, with the settlement amount redacted. (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 3/2/2012) (pl) Modified on 3/5/2012 (pl). (Main Document 96 replaced on 3/6/2012, See Page 3 replaced. See Endorsed Letter 97 which ordered that this page be replaced.) (tro). Modified on 3/6/2012 (tro). (Main Document 96 replaced on 3/7/2012, pursuant to instructions from Chambers, page 3 redacted) (tro). Modified on 3/7/2012 (tro). (Entered: 03/05/2012) 03/06/2012 97 ENDORSED LETTER addressed to Magistrate Judge James C. Francis IV from Hugh H. Mo dated 3/4/2012 re: We kindly ask the Court to replace the first page of the Settlement Agreement with the enclosed copy, which includes a footnote. ENDORSEMENT: Application granted. The Settlement Agreement and release is amended accordingly. So ordered. (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 3/6/2012) (rjm) (Main Document 97 replaced on 3/7/2012, as per Chamber's instructions, page 2 redacted version) (tro). Modified on 3/7/2012 (tro). (Entered: 03/06/2012) 04/23/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO E-MAIL PDF. Note to Attorney X. Bing Xu for noncompliance with Section 14.3 of the S.D.N.Y. Electronic Case Filing Rules Instructions. E-MAIL the PDF for Document 1 Complaint, to: caseopenings@nysd.uscourts.gov. (rjm) (Entered: 04/23/2012) 04/23/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO E-MAIL PDF. Note to Attorney X. Bing Xu for noncompliance with Section 14.3 of the S.D.N.Y. Electronic Case Filing Rules Instructions. E-MAIL the PDF for Document 4 Amended Complaint, to: caseopenings@nysd.uscourts.gov. (rjm) (Entered: 04/23/2012) 04/23/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO E-MAIL PDF. Note to Attorney X. Bing Xu to E-MAIL the PDF for Document 32 Amended Complaint to: caseopenings@nysd.uscourts.gov. All pdfs must include case number and corresponding document number. (rjm) (Entered: 04/23/2012) 05/09/2012 98 MEMORANDUM AND ORDER: for 47 Motion for Sanctions filed by Winston Sie, K.S. Gina Hiu-Hung, K.S. Liu, Gina Liu, Wilson Xue, Hugh Mo, 81 Report and Recommendations, 34 Motion to Dismiss/Lack of Jurisdiction filed by Winston Sie, K.S. Gina Hiu-Hung, K.S. Liu, Gina Liu, Wilson Xue, Hugh Mo, 28 Motion to Dismiss Case as Frivolous filed by K.S. Gina Hiu-Hung, K.S. Liu, Wilson Xue, Hugh Mo, 43 Motion to Amend/Correct filed by Sang Lan. For the above reasons, Defendants' motion for sanctions against Plaintiff is denied: Defendants' motion to dismiss Count 9 is granted with leave to replead; and Defendants' motion to dismiss Count 10 is granted with respect to Hugh Mo and denied with respect to K.S. Liu and Gina Liu. In all other respects, Judge Francis's RR is affirmed. (Signed by Judge Leonard B. Sand on 5/9/2012) (jfe) (Entered: 05/09/2012) 05/10/2012 99 FILING ERROR - ELECTRONIC FILING FOR NON-ECF DOCUMENT - FIRST MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal,,, by Ming Hai, former attorney for Plainitff . Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Errata C, # 4 Exhibit D, # 5 Affidavit of Service)(Hai, Ming) Modified on 5/11/2012 (ldi). (Entered: 05/10/2012) 05/10/2012 ***NOTE TO ATTORNEY THAT THE ATTEMPTED FILING OF Document No. 99 HAS BEEN REJECTED. Note to Attorney Ming Hai : THE CLERK'S OFFICE DOES NOT ACCEPT LETTERS FOR FILING, either through ECF or otherwise, except where the judge has ordered that a particular letter be docketed. Letters may be sent directly to a judge. (ldi) (Entered: 05/11/2012) 05/11/2012 100 FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - FIRST MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal,,, by Ming Hai, former attorney for plaintiff . Document filed by Sang Lan.(Hai, Ming) Modified on 5/14/2012 (db). (Entered: 05/11/2012) 05/11/2012 101 FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - AFFIRMATION of Ming Hai in Support re: 100 FIRST MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal,,, by Ming Hai, former attorney for plaintiff .. Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E, # 6 Affidavit of Service)(Hai, Ming) Modified on 5/14/2012 (db). (Entered: 05/11/2012) 05/14/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney Ming Hai to RE-FILE Document 100 FIRST MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal, by Ming Hai, former attorney for plaintiff . FIRST MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal, by Ming Hai, former attorney for plaintiff . ERROR(S): No signature or s/. (db) (Entered: 05/14/2012) 05/14/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney Ming Hai to RE-FILE Document 101 Affirmation in Support of Motion. ERROR(S): Document linked to filing error. (db) (Entered: 05/14/2012) 05/14/2012 102 ORDER REFERRING CASE TO MAGISTRATE JUDGE. Order that case be referred to the Clerk of Court for assignment to a Magistrate Judge for Specific Non-Dispositive Motion/Dispute: Ming Hai's 5/10/2012 Motion to Set Aside Stipulation and Order of Dismissal. Referred to Magistrate Judge James C. Francis. (Signed by Judge Leonard B. Sand on 5/14/2012) (cd) (Entered: 05/14/2012) 05/14/2012 103 MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal,,,. Document filed by Ming Hai.(Hai, Ming) (Entered: 05/14/2012) 05/14/2012 104 AFFIRMATION of Ming Hai in Support re: 103 MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal,,,.. Document filed by Ming Hai. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E, # 6 Affidavit of Service)(Hai, Ming) (Entered: 05/14/2012) 05/14/2012 Transmission to Case Assignment Clerk. Transmitted re: 102 Order Referring Case to Magistrate Judge, to the Case Assignment Clerk for preparation of notice of case assignment/reassignment. (cd) (Entered: 05/29/2012) 05/29/2012 105 NOTICE OF REASSIGNMENT OF A REFERRAL TO ANOTHER MAGISTRATE JUDGE. The referral in the above entitled action has been reassigned to Magistrate Judge James C. Francis, for Specific Non-Dispositive Motion/Dispute. Magistrate Judge James C. Francis no longer referred to the case. (sjo) (Entered: 05/29/2012) 06/05/2012 107 ORDER: Set Deadlines/Hearing as to 103 MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal:( Responses due by 6/29/2012, Replies due by 7/13/2012.) (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 6/5/2012) Copies Mailed By Chambers. (cd) (Entered: 06/05/2012) 06/05/2012 Minute Entry for proceedings held before Magistrate Judge James C. Francis: Telephone Conference held on 6/5/2012. (cd) (Entered: 06/06/2012) 06/29/2012 108 MEMORANDUM OF LAW in Opposition re: 103 MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal,,,.. Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo. (Mo, Hugh) (Entered: 06/29/2012) 06/29/2012 109 DECLARATION of Hugh H. Mo in Opposition re: 103 MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal,,,.. Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo. (Attachments: # 1 Exhibit "A", # 2 Exhibit "B", # 3 Exhibit "C", # 4 Exhibit "D", # 5 Exhibit "E", # 6 Exhibit "F")(Mo, Hugh) (Entered: 06/29/2012) 07/03/2012 110 CERTIFICATE OF SERVICE of Memorandum of Law in Opposition to Attorney Hai's Motion to Set Aside Settlement, Declaration of Hugh H. Mo, Esq., and exhibits served on SANG LAN and MING HAI, ESQ. on 06/29/12. Service was made by MAIL. Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo. (Mo, Hugh) (Entered: 07/03/2012) 07/12/2012 111 REPLY AFFIRMATION of Ming Hai in Support re: 103 MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal,,,.. Document filed by Ming Hai. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Affidavit of Service)(Hai, Ming) (Entered: 07/12/2012) 07/25/2012 112 ORDER: A pretrial conference having been held by telephone on July 25, 2012, it is hereby ORDERED as follows: 1. Any motion to amend the pleadings shall be served and filed by October 7, 2012. 2. All discovery shall be completed by February 28, 2013. 3. The pretrial order shall be submitted by March 29, 2013 unless any dispositive motion is filed by that date. If such a motion is filed, the pretrial order shall be due thirty days after the motion is decided. ( Discovery due by 2/28/2013. Motions due by 10/7/2012. Pretrial Order due by 3/29/2013.) (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 7/25/2012) Copies Mailed By Chambers. (ja) (Entered: 07/25/2012) 08/13/2012 113 REPORT AND RECOMMENDATION: re: 103 MOTION to Set Aside 96 Stipulation and Order of Dismissal, filed by Ming Hai. For the reasons set forth above, Mr. Hais motion to rescind the settlement agreement (Docket no. 103) should be denied. Objections to RR due by 8/30/2012 (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 8/13/2012) Copies Mailed By Chambers. (jfe) (Entered: 08/14/2012) 08/27/2012 114 OBJECTION to 113 Report and Recommendations Document filed by Ming Hai. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Affidavit of Service)(Hai, Ming) (Entered: 08/27/2012) 10/05/2012 115 MOTION to Add Party(ies) Time Warner, Inc.. Document filed by Sang Lan.(Xu, X. Bing) (Entered: 10/05/2012) 10/05/2012 116 AFFIRMATION of X. Bing Xu, Esquire in Support re: 115 MOTION to Add Party(ies) Time Warner, Inc... Document filed by Sang Lan. (Attachments: # 1 Supplement 4th Amended Complaint, # 2 Exhibit exhibit a-f to cpl, # 3 Exhibit exhibit g-j to cpl, # 4 Exhibit exhibit k-m to cpl)(Xu, X. Bing) (Entered: 10/05/2012) 11/05/2012 118 JOINT STIPULATION AND ORDER ON BRIEFING SCHEDULE: Time Warner, the Liu's, and Attorney Mo wish to proceed directly to motions challenging the allegations in the Fourth Amended Complaint. Time Warner, the Liu's, and Attorney Mo take no position Plaintiff's Motion to Add Party. Accordingly, Plaintiffs Motion to Add Party (Docket No. 115) is granted and the Fourth Amended Complaint shall be deemed filed as of the date of this Stipulation. This Stipulation may be executed in two or more counterparts, each of which shall be deemed an original including facsimile, copy or email forms, and all of which together shall constitute one and the same document. SO ORDERED. John Does and Jane Does #1 through 15, Inclusive answer due 12/14/2012; Gina Liu answer due 12/14/2012; K.S. Liu answer due 12/14/2012; Hugh Mo answer due 12/14/2012; Ted Turner answer due 12/14/2012.( Responses due by 1/30/2013, Replies due by 2/27/2013.) (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 11/05/2012) (ama) (Entered: 11/05/2012) 11/20/2012 119 FOURTH AMENDED COMPLAINT amending 32 Amended Complaint, against Time Warner, Inc., Keo-Sung Liu, Gina Hiu-Hung Liu, Gina Hiu-Hung Liu, Hugh Hu Mo, Does 1-30 with JURY DEMAND.Document filed by Sang Lan. Related document: 32 Amended Complaint, filed by Sang Lan.(mro) (Additional attachment(s) added on 12/17/2012: # 1 Exhibit A to F, # 2 Exhibit g j, # 3 Exhibit k m) (sac). (Entered: 11/21/2012) 12/03/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO E-MAIL PDF. Note to Attorney X. Bing Xu for noncompliance with Section 14.3 of the S.D.N.Y. Electronic Case Filing Rules Instructions. E-MAIL the PDF for Document 119 Amended Complaint, to: caseopenings@nysd.uscourts.gov. (mro) (Entered: 12/03/2012) 12/06/2012 120 MOTION for Alan W. Bakowski to Appear Pro Hac Vice. Filing fee $ 200.00, receipt number 0208-8038498. Motion and supporting papers to be reviewed by Clerk's Office staff. Document filed by Time Warner, Inc.. (Attachments: # 1 Exhibit Certificates of Good Standing, # 2 Text of Proposed Order)(Bakowski, Alan) (Entered: 12/06/2012) 12/06/2012 121 MOTION for James A. Lamberth to Appear Pro Hac Vice. Filing fee $ 200.00, receipt number 0208-8038667. Motion and supporting papers to be reviewed by Clerk's Office staff. Document filed by Time Warner, Inc.. (Attachments: # 1 Exhibit Certificates of Good Standing, # 2 Text of Proposed Order)(Lamberth, James) (Entered: 12/06/2012) 12/06/2012 NOTICE REGARDING PRO HAC VICE MOTION. Regarding Document No. 120 MOTION for Alan W. Bakowski to Appear Pro Hac Vice. Filing fee $ 200.00, receipt number 0208-8038498. Motion and supporting papers to be reviewed by Clerk's Office staff. , 121 MOTION for James A. Lamberth to Appear Pro Hac Vice. Filing fee $ 200.00, receipt number 0208-8038667. Motion and supporting papers to be reviewed by Clerk's Office staff. . The document has been reviewed and there are no deficiencies. (bcu) (Entered: 12/06/2012) 12/10/2012 122 ORDER FOR ADMISSION PRO HAC VICE: granting 121 Motion for James A. Lamberth to Appear Pro Hac Vice. (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 12/10/2012) (djc) (Entered: 12/11/2012) 12/10/2012 123 ORDER FOR ADMISSION PRO HAC VICE: granting 120 Motion for Alan W. Bakowski to Appear Pro Hac Vice. (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 12/10/2012) (djc) (Entered: 12/11/2012) 12/12/2012 124 ENDORSED LETTER addressed to Magistrate Judge James C. Francis from Hugh H. Mo dated 12/12/2012 re: Defense counsel writes due to unforeseen circumstances and delays, including repercussions from Hurricane Sandy, the Individual Defendants respectfully ask Your Honor to grant, this application for a brief two-week extension of time to answer, move or otherwise respond to Plaintiff's Fourth Amended Complaint to December 28, 2012. This constitutes our first application as it pertains to the Fourth Amended Complaint. ENDORSEMENT: Application granted. So Ordered., K.S. Gina Hiu-Hung answer due 12/28/2012; Gina Hiu-Hung Liu(individually) answer due 12/28/2012; Gina Hiu-Hung Liu(as trustees or managers of Goodwill For Sang Lan Fund) answer due 12/28/2012; Hugh Hu Mo answer due 12/28/2012. (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 12/12/2012) (ago) (Entered: 12/12/2012) 12/14/2012 125 WAIVER OF SERVICE RETURNED EXECUTED. All Plaintiffs. Document filed by Time Warner, Inc.. (Xu, X. Bing) (Entered: 12/14/2012) 12/14/2012 126 RULE 7.1 CORPORATE DISCLOSURE STATEMENT. No Corporate Parent. Document filed by Time Warner, Inc..(Bakowski, Alan) (Entered: 12/14/2012) 12/14/2012 127 MOTION to Dismiss Plaintiff's Fourth Amended Complaint for Failure to State a Claim Upon Which Relief Can Be Granted . Document filed by Time Warner, Inc.. Responses due by 1/30/2013(Bakowski, Alan) (Entered: 12/14/2012) 12/14/2012 128 MEMORANDUM OF LAW in Support re: 127 MOTION to Dismiss Plaintiff's Fourth Amended Complaint for Failure to State a Claim Upon Which Relief Can Be Granted .. Document filed by Time Warner, Inc.. (Bakowski, Alan) (Entered: 12/14/2012) 12/14/2012 129 DECLARATION of Alan W. Bakowski in Support re: 127 MOTION to Dismiss Plaintiff's Fourth Amended Complaint for Failure to State a Claim Upon Which Relief Can Be Granted .. Document filed by Time Warner, Inc.. (Attachments: # 1 Exhibit 1, # 2 Exhibit 2, # 3 Exhibit 3, # 4 Exhibit 4)(Bakowski, Alan) (Entered: 12/14/2012) 12/27/2012 130 MOTION to Dismiss FOURTH AMENDED COMPLAINT . Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Hiu-Hung Liu(individually), Gina Hiu-Hung Liu(as trustees or managers of Goodwill For Sang Lan Fund), Hugh Hu Mo, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo. Responses due by 1/30/2013 (Attachments: # 1 Exhibit Letter Requesting Oral Argument)(Mo, Hugh) (Entered: 12/27/2012) 12/27/2012 131 MEMORANDUM OF LAW in Support re: 130 MOTION to Dismiss FOURTH AMENDED COMPLAINT .. Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Hiu-Hung Liu(individually), Gina Hiu-Hung Liu(as trustees or managers of Goodwill For Sang Lan Fund), Hugh Hu Mo, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo. (Mo, Hugh) (Entered: 12/27/2012) 12/27/2012 132 DECLARATION of Hugh H. Mo, Esq. in Support re: 130 MOTION to Dismiss FOURTH AMENDED COMPLAINT .. Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Hiu-Hung Liu(individually), Gina Hiu-Hung Liu(as trustees or managers of Goodwill For Sang Lan Fund), Hugh Hu Mo, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo. (Attachments: # 1 Exhibit Exhibit "A")(Mo, Hugh) (Entered: 12/27/2012) 12/27/2012 133 CERTIFICATE OF SERVICE of NOTICE OF MOTION TO DISMISS FOURTH AMENDED COMPLAINT, MEMORANDUM OF LAW IN SUPPORT, DECLARATION IN SUPPORT, AND EXHIBITS served on ALL PARTIES on 12/27/2012. Service was made by MAIL. Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Hiu-Hung Liu(individually), Gina Hiu-Hung Liu(as trustees or managers of Goodwill For Sang Lan Fund), Hugh Hu Mo, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo. (Mo, Hugh) (Entered: 12/27/2012) 01/29/2013 134 ENDORSED LETTER addressed to Magistrate Judge James C. Francis, IV, from X. Bing Xu, dated 1/29/2013, re: request for additional time to file Plaintiff's response to defendants' Motion to Dismiss. ENDORSEMENT: Plaintiff is hereby granted extension of time to respond to Defendant Lius and Mo's Motion to Dismiss on or before February 15, 2013; Defendant Lius and Mo shall file their reply on or before March 1, 2013. Plaintiff is hereby granted extension of time to respond to Defendant Time Warner's Motion to Dismiss on or before February 15 2013; Defendant Time Warner shall file its reply on or before March 1, 2013. So Ordered. ( Motions due by 2/15/2013, Responses due by 2/15/2013, Replies due by 3/1/2013.) (Signed by Magistrate Judge James C. Francis on 1/29/2013) (ja) (Entered: 01/29/2013) 02/15/2013 135 MEMORANDUM OF LAW in Opposition re: 127 MOTION to Dismiss Plaintiff's Fourth Amended Complaint for Failure to State a Claim Upon Which Relief Can Be Granted .. Document filed by Sang Lan. (Xu, X. Bing) (Entered: 02/15/2013) 02/15/2013 136 MEMORANDUM OF LAW in Opposition re: 130 MOTION to Dismiss FOURTH AMENDED COMPLAINT .. Document filed by Sang Lan. (Xu, X. Bing) (Entered: 02/15/2013) 03/01/2013 137 REPLY MEMORANDUM OF LAW in Support re: 130 MOTION to Dismiss FOURTH AMENDED COMPLAINT .. Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Hiu-Hung Liu(individually), Gina Hiu-Hung Liu(as trustees or managers of Goodwill For Sang Lan Fund), Hugh Hu Mo, Gina Liu, K.S. Liu, Hugh Mo. (Mo, Hugh) (Entered: 03/01/2013) 03/01/2013 138 CERTIFICATE OF SERVICE of Defendants' Reply Memorandum of Law served on Sang Lan and Time Warner, Inc. on 03/01/13. Service was made by MAIL. Document filed by K.S. Gina Hiu-Hung, Gina Hiu-Hung Liu(individually), Gina Hiu-Hung Liu(as trustees or managers of Goodwill For Sang Lan Fund), Hugh Hu Mo, Gina Liu, K.S. Liu, Keo-Sung Liu, Hugh Mo. (Mo, Hugh) (Entered: 03/01/2013) 03/01/2013 139 REPLY MEMORANDUM OF LAW in Support re: 127 MOTION to Dismiss Plaintiff's Fourth Amended Complaint for Failure to State a Claim Upon Which Relief Can Be Granted .. Document filed by Time Warner, Inc.. (Bakowski, Alan) (Entered: 03/01/2013) Sang v. Hai et al Assigned to: Judge J. Paul Oetken Cause: 28:1332 Diversity-Libel,Assault,Slander Date Filed: 09/20/2012 Jury Demand: Plaintiff Nature of Suit: 320 Assault Libel Slander Jurisdiction: Diversity Plaintiff Lan Sang representedby Allan Steven Schiller Schiller Law Group PC 130 West 42nd Street New York, NY 10036 718)-268-9800 Fax: 718)-268-9892 Email: as@asfirm.com ATTORNEY TO BE NOTICED V. Defendant Ming Hai representedby Dianna L. Daghir McCarthy Winget, Spadafora Schwartzberg, LLP 45 Broadway, 19th Floor New York, NY 10006 (212) 221-6900 Fax: (212)-221-6989 Email: mccarthy.d@wssllp.com LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED Tania Jaynelle Mistretta Winget, Spadafora Schwartzberg, LLP 45 Broadway New York, NY 10006 (212) 221-6900 Fax: (212) 221-6989 Email: mistretta.t@wssllp.com LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED Defendant Law Office of Ming Hai, P.C. representedby Dianna L. Daghir McCarthy (See above for address) LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED Tania Jaynelle Mistretta (See above for address) LEAD ATTORNEY ATTORNEY TO BE NOTICED Date Filed # Docket Text 09/20/2012 1 COMPLAINT against Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C. (Filing Fee $ 350.00, Receipt Number 1049179)Document filed by Lan Sang.(mro) (mro). (Entered: 09/21/2012) 09/20/2012 SUMMONS ISSUED as to Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C. (mro) (Entered: 09/21/2012) 09/20/2012 Magistrate Judge Debra C. Freeman is so designated. (mro) (Entered: 09/21/2012) 09/20/2012 Case Designated ECF. (mro) (Entered: 09/21/2012) 09/24/2012 2 SUMMONS RETURNED EXECUTED Summons and Complaint served. All Defendants. Service was accepted by Ming Hai. Document filed by Lan Sang. (Schiller, Allan) (Entered: 09/24/2012) 10/01/2012 3 NOTICE OF APPEARANCE by Dianna L. Daghir McCarthy on behalf of Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C. (McCarthy, Dianna) (Entered: 10/01/2012) 10/01/2012 4 NOTICE OF APPEARANCE by Tania Jaynelle Mistretta on behalf of Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C. (Mistretta, Tania) (Entered: 10/01/2012) 10/02/2012 5 NOTICE OF CHANGE OF ADDRESS by Allan Steven Schiller on behalf of Lan Sang. New Address: SCHILLER LAW GROUP PC, 130 WEST 42 STREET, NEW YORK, NEW YORK, USA 10036, 212-768-8700. (Schiller, Allan) (Entered: 10/02/2012) 10/05/2012 6 ENDORSED LETTER addressed to Judge J. Paul Oetken from Tania Mistretta dated 10/4/2012 re: We request an extension to respond or otherwise move through and including October 31, 2012. ENDORSEMENT: Application granted., Ming Hai answer due 10/31/2012; Law Office of Ming Hai, P.C. answer due 10/31/2012. (Signed by Judge J. Paul Oetken on 10/5/2012) (lmb) (Entered: 10/05/2012) 10/10/2012 7 FIRST AMENDED COMPLAINT amending 1 Complaint against Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C. with JURY DEMAND.Document filed by Lan Sang. Related document: 1 Complaint filed by Lan Sang.(cd) (Entered: 10/15/2012) 10/22/2012 8 ENDORSED LETTER addressed to Judge J. Paul Oetken from Tania Mistretta, Esq. dated 10/17/2012 re: Tn light of Plaintiff's recent amendment to the complaint, we write to request an extension of time to respond or otherwise move on behalf of Defendants. We now request an extension of time for Defendants to respond to the Amended Complaint, or otherwise move, through and including November 21, 2012. ENDORSEMENT: APPLICATION GRANTED. (Signed by Judge J. Paul Oetken on 10/20/2012) (mt) (Entered: 10/22/2012) 10/22/2012 Set/Reset Deadlines: Ming Hai answer due 11/21/2012; Law Office of Ming Hai, P.C. answer due 11/21/2012. (mt) (Entered: 10/22/2012) 10/22/2012 ***DELETED DOCUMENT. Deleted document number 9 ORDER ADMITTING ATTORNEY PRO HAC VICE. The document was incorrectly filed in this case. (mt) (Entered: 10/22/2012) 11/21/2012 9 FILING ERROR - DEFICIENT DOCKET ENTRY - MOTION to Dismiss. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (Attachments: # 1 Declaration of Dianna D. McCarthy in Support, # 2 Exhibits A-E to McCarthy Decl., # 3 Memorandum of Law in Support of Motion to Dismiss, # 4 Appendices A-F to Memorandum of Law in Support of Motion to Dismiss)(McCarthy, Dianna) Modified on 11/26/2012 (ldi). (Entered: 11/21/2012) 11/21/2012 ***NOTE TO ATTORNEY TO RE-FILE DOCUMENT - DEFICIENT DOCKET ENTRY ERROR. Note to Attorney Dianna L. Daghir McCarthy to RE-FILE Document 9 MOTION to Dismiss. ERROR(S): Supporting documents must be filed separately, each receiving their own document number. Declaration in Support of Motion and Memorandum of Law in Support of Motion are both found under the event list Replies, Opposition and Supporting Documents. (ldi) (Entered: 11/26/2012) 11/26/2012 10 MOTION to Dismiss Amended Complaint . Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C..(McCarthy, Dianna) (Entered: 11/26/2012) 11/26/2012 11 DECLARATION of Dianna D. McCarthy in Support re: 10 MOTION to Dismiss Amended Complaint .. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E)(McCarthy, Dianna) (Entered: 11/26/2012) 11/26/2012 12 MEMORANDUM OF LAW in Support re: 10 MOTION to Dismiss Amended Complaint .. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (Attachments: # 1 Appendix A, # 2 Appendix B, # 3 Appendix C, # 4 Appendix D, # 5 Appendix E, # 6 Appendix F)(McCarthy, Dianna) (Entered: 11/26/2012) 11/26/2012 13 CERTIFICATE OF SERVICE of Notice of Motion to Dismiss, Declaration in Support, and Memorandum of Law in Support served on Allan Schiller on November 21, 2012. Service was made by Mail. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (Mistretta, Tania) (Entered: 11/26/2012) 12/04/2012 14 Letter addressed to Judge J. Paul Oetken from Allan Schiller dated 12/3/2012 re: This letter is to inform the Court and opposing counsel pursuant to the individual practices of the Court, that the Plaintiff elects to amend the pleading challenged by defendants' pending motion to dismiss. The Plaintiff will file an amended complaint on or before December 18, 2012. The undersigned has conferred with opposing counsel who has informed the undersigned that Defendants take no position to the amendment and that December 18, 2012 is an acceptable date. Document filed by Lan Sang.(djc) (Entered: 12/04/2012) 12/04/2012 Set Deadlines/Hearings: Amended Pleadings due by 12/18/2012. (djc) (Entered: 12/04/2012) 12/18/2012 15 FIRST MOTION to Amend/Correct Complaint . Document filed by Lan Sang.(Schiller, Allan) (Entered: 12/18/2012) 12/18/2012 16 DECLARATION of Allan Schiller in Support re: 10 MOTION to Dismiss Amended Complaint ., 15 FIRST MOTION to Amend/Correct Complaint .. Document filed by Lan Sang. (Attachments: # 1 Exhibit A)(Schiller, Allan) (Entered: 12/18/2012) 12/18/2012 17 CERTIFICATE OF SERVICE of Notice of Motion, Declaration, Exhibit A Second Amended Complaint served on Winget, Spadafora Schwartzberg LLP on 12/18/2012. Document filed by Lan Sang. (Schiller, Allan) (Entered: 12/18/2012) 01/14/2013 18 ORDER denying as moot 10 Motion to Dismiss; granting 15 Motion to Amend/Correct. Plaintiff's Motion to Amend (Dkt. No. 15) is GRANTED. Defendant's Motion to Dismiss (Dkt. No. 10) is therefore DENIED as moot. Defendant has until January 28, 2013 to answer or move to dismiss Plaintiff's Amended Complaint. In the event that Defendant moves to dismiss, Plaintiff has until February 18, 2013 to oppose Defendant's motion; Defendant then has until March 4, 2013 to reply. The Clerk of the Court is directed to close the motions at Docket Nos. 10 and 15. (Signed by Judge J. Paul Oetken on 1/11/2013) (ft) (Entered: 01/14/2013) 01/14/2013 Set/Reset Deadlines: Ming Hai answer due 1/28/2013; Law Office of Ming Hai, P.C. answer due 1/28/2013. Responses due by 2/18/2013. Replies due by 3/4/2013. (ft) (Entered: 01/14/2013) 01/25/2013 19 ENDORSED LETTER addressed to Judge J. Paul Oetken from Tania Mistretta dated 1/24/13 re: Counsel writes to request a ten page limit extension of the Court's twenty-five page limit for memoranda of law. ENDORSEMENT: Application granted. (Signed by Judge J. Paul Oetken on 1/24/2013) (mro) (Entered: 01/25/2013) 01/28/2013 20 MOTION to Dismiss Plaintiff's Second Amended Complaint . Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. Responses due by 2/18/2013(McCarthy, Dianna) (Entered: 01/28/2013) 01/28/2013 21 DECLARATION of Dianna D. McCarthy in Support re: 20 MOTION to Dismiss Plaintiff's Second Amended Complaint .. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (Attachments: # 1 Exhibit A, # 2 Exhibit B, # 3 Exhibit C, # 4 Exhibit D, # 5 Exhibit E)(McCarthy, Dianna) (Entered: 01/28/2013) 01/28/2013 22 MEMORANDUM OF LAW in Support re: 20 MOTION to Dismiss Plaintiff's Second Amended Complaint .. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (McCarthy, Dianna) (Entered: 01/28/2013) 01/28/2013 23 CERTIFICATE OF SERVICE of Motion to Dismiss served on Allan Schiller on January 28, 2013. Service was made by Mail. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (Mistretta, Tania) (Entered: 01/28/2013) 02/18/2013 24 MEMORANDUM OF LAW in Opposition re: 20 MOTION to Dismiss Plaintiff's Second Amended Complaint .. Document filed by Lan Sang. (Schiller, Allan) (Entered: 02/18/2013) 02/18/2013 25 DECLARATION of John V. Golaszewski, Esq. in Opposition re: 20 MOTION to Dismiss Plaintiff's Second Amended Complaint .. Document filed by Lan Sang. (Schiller, Allan) (Entered: 02/18/2013) 02/20/2013 26 CERTIFICATE OF SERVICE of Opposition to Motion to Dismiss and Declaration of John V. Golaszewski served on Dianna D. McCarthy on February 18, 2013. Service was made by Mail. Document filed by Lan Sang. (Schiller, Allan) (Entered: 02/20/2013) 03/04/2013 27 REPLY MEMORANDUM OF LAW in Support re: 20 MOTION to Dismiss Plaintiff's Second Amended Complaint .. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (McCarthy, Dianna) (Entered: 03/04/2013) 03/04/2013 28 CERTIFICATE OF SERVICE of Reply Brief in Further Support served on Allan Schiller on March 4, 2013. Service was made by Mail. Document filed by Ming Hai, Law Office of Ming Hai, P.C.. (Mistretta, Tania) (Entered: 03/04/2013) 03/06/2013 29 ENDORSED LETTER addressed to Judge J. Paul Oetken from Tania Mistretta dated 3/1/2013 re: Counsel requests a 5 page extension of the Court's 10 page limit for reply memoranda of law. ENDORSEMENT: APPLICATION GRANTED. (Signed by Judge J. Paul Oetken on 3/5/2013) (tro) (Entered: 03/06/2013) 03/12/2013 Please be advised that Judge Oetken's Courtroom and Chambers have been moved to the Thurgood Marshall United States Courthouse located at 40 Foley Square, New York, New York 10007. Effective immediately, all proceedings before the Court will take place in Courtroom 706. Judge Oetken's Chambers are located in Room 2101, 40 Foley Square. The Court's Individual Practices remain available at http://www.nysd.uscourts.gov/judge/Oetken. (Skolnik, Brandon) (Entered: 03/12/2013); 15129 次阅读|9 个评论

分享赵美心：李文和案别在姜波身上重演: 热度 4 蓝天绿地 2013-4-1 23:06; 【侨报记者高睿3月31日圣盖博报道】30日在圣盖博希尔顿大酒店举行的南加州中华科工学会年会上，联邦航空航天局（NASA）火星探测计划项目主任李复国博士做了主题演讲。他的出现让媒体自然把焦点转到了曾在联邦航空航天局工作的中国公民姜波被联邦调查局（FBI）怀疑是“中国间谍”的话题上，对此，国会众议员赵美心以及多位华裔科学家分别表达了各自的看法。赵美心表示，在没有查清真相之前，谁也不能先斩后奏地妄加定论。一方面美国华裔科学家要遵纪守法，在保护美国知识产权的同时，为美国高科技做出自己的贡献；另一方面，美国的FBI也不要捕风捉影，一切要以实事为证据，不能主观臆想，不要让李文和的冤案再次发生。南加州中华科工学会新上任的颜利平会长表示，南加州中华科工学会（CESASC）非常关注“姜波案”，他希望司法部门能此案进行公证的调查，不要随意给华人贴标签，只要是华人就用怀疑的眼光审视其一举一动。“作为美国公民，不论是来自中国大陆、台湾或香港，我们从入籍的那一天起，就宣誓要忠诚美国。但即便这样，我们的脸上还是被贴上了‘中国人’的标签。” 喷气动力实验室（JPL）高级工程师何玉涛（YuTao He）认为，此案还没明朗化，不能未审先判。在中美关系的敏感时期，美国华裔高科技行人员更应小心。否则很可能会成为第二个李文和。 CESASC理事长温俊山表示，如果姜波真的触犯了法律，当然要依法惩办；但如果紧紧是因为他长着一张华人的面孔就怀疑一切，不仅会让美国华人科学家人人自危，也会置他们于瓜田李下、备受歧视和猜疑的尴尬境地。; 个人分类: 移民|9125 次阅读|6 个评论

分享张思之：谷开来案审得稀里糊涂未必是杀害海伍德凶手ZT: 热度 2 他乡异客 2013-3-31 11:07; 张思之认为谷开来案审理得稀里糊涂，法律上没有证据支持谷开来是杀人凶手。他还认为，呼吁全国人大批准人权公约，最重要的不是阐释公约的重要性，而是对权力部门进行问责。　　3月21日，应伯尔基金会邀请，中国知名律师、德国佩特拉ㆍ凯利奖得主张思之出席了在柏林举办的"中国和谐社会梦想"研讨会。会后，张思之先生接受了德国之声的专访。这是访谈的下半部分。　　德国之声：习近平( 专题 )提出的中国梦对中国的法治建设释放出什么样的信息？　　张思之：从表面上看，中国梦是有可能从依法治国的方向上推进的，至少在逻辑上不是没有可能。但是我们要听其言，更要观其行，看他怎么做。从目前的情况看，形势并不见好。　　德国之声：近年来中国维权律师备受关注，人们普遍认为他们为中国的法治和人权作出了很大的贡献，但是您对律师也有一些批评意见？　　张思之：中国律师状况，情况稍稍复杂一点。按照我的看法，从整体上说，形势并不是很乐观。基于中国的现实，在中国做律师，一定要考虑一个问题，那就是我们的基本任务是什么，主要职责是什么？我们不是一般的律师，我们是中国律师。在履行职责的过程中，历史使命是一个应该首先考虑的问题。但是，很多律师只满足于如何生存和个人发展，如何能够出名获利。我不是说，这上面不允许考虑，基于中国现实不应该放在突出位置，应该耐得住寂寞，忍受屈辱，才可以发挥出更大的作用。有一批年轻的律师，在这方面是有所作为的。给他们一些时间，应该有所改变。　　德国之声：您曾经做过江青的律师，很多人拿谷开来和江青作比较，拿薄熙来( 专题 )案和"四人帮"案作比较，您觉得它们有可比性吗？有什么不一样？　　张思之：没有可比性。江青的案子，尽管也是一次政治审判，但它是从毛泽东的无法无天转向依法治国的关键点。那次审判本身并没有精彩之处，不值得大书特书，但它毕竟是一个重要的转变。历史性地看，那一次的审判，具有积极意义。　　谷开来这个事情发生在二十一世纪，中国法治建设已经提到宪政高度。在这个背景下，出现这样的审判，是一种堕落，或者说是一种退步。这不是一个政治审判，更不是一个法律审判，是一个假审判。在很多重要的环节上，司法部门基本上没有搞清楚。　　德国之声：谷开来不是杀害英国商人海伍德的凶手吗？　　张思之：从庭审来看，谷开来是不是直接实施杀人的凶手，并不清楚。直接实施杀人者，我认为另有其人。案子中有很多奇怪的事情，比如说，谷开来用一个小小的酱油瓶，把毒药放在酱油瓶里，亲手灌进海伍德的嘴里。这个情节非常重要，那么酱油瓶在哪里？再说，海伍德就算喝了酒，喝醉了，但他并没有因醉昏迷，他是一米八几的大汉，谷开来是一米六几的女子，灌药怎么进行？说谷开来进入房间、卫生间如何如何，她怎么进去、怎么出来的（没有公布监控录像）？　　还有一个问题，海伍德去世之后，家属为什么能够同意重庆官方的结论，认为他是猝死？一个不喝酒的人，你说喝了酒；就算了喝了酒，喝了什么酒，醉到什么程度，家属为什么不追问？在法庭上家属一言不发，为什么？这其中必然有文章。　　这个案件中唯一真实的东西，是海伍德的死亡。对于这么重要的一个杀人案件，由谁策划，怎样策划，有哪些人参与，如何实施，都审理得稀里糊涂。　　德国之声：中国很多知识分子最近做了一些联署，呼吁中国进行宪政改革，批准《公民权利和政治权利国际公约》。您认为这些行动能推动中国的法治建设和人权改善吗？　　张思之：我不能说这些行动没有意义，没有价值。中国知识层在什么样的背景下，什么样的时机，用什么样的方式，促使问题解决非常重要。不是说"两会"要开了，咱们就赶快拿出去吧。公约文件本身的重要性，并不需要你长篇大论来说明。问题的关键在于问责：签署公约十几年了，中国政府为什么不批准？; 个人分类: 转载|3184 次阅读|0 个评论

更多...

Archiver|手机版|珍珠湾全球网

GMT+8, 2024-5-20 21:47 , Processed in 0.063120 second(s), 25 queries , Apc On.

回顶部

		自动登录	找回密码
密码			用户注册

zhenzhubay.com

标签: 案

相关帖子

相关日志